Woods and Williams v The Queen

[2010] NTSC 36

Woods & Williams v The Queen  [2010] NTSC 36 

PARTIES:	WOODS, Graham
and
WILLIAMS, Julian
and
THE QUEEN
TITLE OF COURT:	SUPREME COURT OF THE
NORTHERN TERRITORY
JURISDICTION:	SUPREME COURT OF THE
TERRITORY EXERCISING
APPELLATE JURISDICTION
FILE NO:	20912126, 20912166
DELIVERED:	12 July 2010 (via video to Alice
Springs)
HEARING DATES:	11 June 2010
JUDGMENT OF:	BLOKLAND J
CATCHWORDS:

CRIMINAL PROCEDURE – PRACTICE AND PROCEDURE – 

APPLICATION FOR CHANGE OF PLACE OF TRIAL 

‘Good cause’ must exist in order to change trial venue –  is there a real or 

perceived risk that the accused will not receive a fair trial –  the applicants’ 

concerns regarding prejudice can be appropriately dealt with by the trial 

judge at the time of jury selection and through directions during the course 

of the trial – not satisfied that ‘good cause’ has been shown – Applications 

refused.

Criminal Code (NT) s 297(2)

DPP v Bennett [2004] VSC 148; R v Iaria (2004) 145 A Crim R 74, applied.

ACH [2002] 130 A Crim R 40; Lange (1987) 25 A Crim R 139; “L” (1989) 

43 A Crim R 51; R v Gojanovic [2005] VSC 9; R v Anderson  (1974) 5 ALR 

268; Webb (1992) 64 A Crim R 38, considered.

The Queen v Pepperill (1980) 54 FLR 327, distinguished.

Dupas v The Queen [2010] HCA 20; Glennon v The Queen  [1992] 173 CLR 

592, followed. 

REPRESENTATION:

Counsel: 

Applicant Woods:	Mr Goldflam
Applicant Williams:	Mr Brustman SC
Respondent:	Mr Noble

Solicitors: 

Applicant Woods:	NTLAC
Applicant Williams:	CAALAS
Respondent:	DPP

Judgment category classification:  B 

Judgment ID Number:	BLO 1005
Number of pages:	14
IN THE SUPREME COURT
OF THE NORTHERN TERRITORY
OF AUSTRALIA
AT DARWIN

Woods & Williams v The Queen  [2010] NTSC 36 

No. 20912126, 20912166 

BETWEEN: 

GRAHAM WOODS 

Applicant 

AND: 

JULIAN WILLIAMS 

Applicant 

AND: 

THE QUEEN 

Respondent 

CORAM:  BLOKLAND J 

RULING ON CHANGE OF VENUE APPLICATION 

(Delivered 12 July 2010) 

Introduction 

[1]	Graham Woods and Julian Williams (“the applicants”) are  remanded  to stand
trial on 14 September 2010 at Alice Springs.  The indictment filed charges
them jointly with the murder of Edward Hargraves.  The date of the alleged
offence  is 3 April 2009.
[2]	The applicants apply for a change of venue pursuant to s 297(2) Criminal
Code  (NT), to move the trial from Alice Springs to Darwin.  The application
is  opposed by the Crown.  Section 297 Criminal Code (NT) provides:

1 

297  Change of place of trial 

(1)  When a person has been committed for trial at a court 

held at any place, whether he has been admitted to bail 

or not, the Supreme Court or a judge thereof may, on the 

application of the Crown or of the accused person and 

upon good cause shown, order that the trial shall be held 

at some other place. 

(2)  When an indictment has been presented against any such 

person the court may, on the application of the Crown or 

the accused person and upon good cause shown, order 

that the trial shall be held at some place other than that 

named in the indictment and at a time to be named in the 

order. 

(4)  The obligations of any persons who are bound to attend 

as witnesses or to produce any documents are in like 

manner to be deemed to be altered to the same time and 

place upon their being given written notice to that effect. 

1. The applicants contend “good cause” has been shown, given, it is argued, 

   the following features are present in this case:

·	The deceased was a prominent person, who  some may  regard  as  a
local hero or loved son of Alice Springs;
·	A significant manifestation of public grief  has been evident  in  for
instance,  a statement from the mayor of Alice Springs; a public appeal
to raise money for the deceased’s family  that received widespread
support; a memorial  procession  through Alice Springs;  a significant
volume of expressions of regret and notices in the  local Newspapers
by persons acquainted or connected with the deceased;

2 

·	Media reporting surrounding the case tending to highlight  racial
issues, including a juxtaposition of this case with a previous unrelated
case where racial elements were acknowledged; instances of
inaccurate or misleading reporting;

·  Evidential material in the committal indicative of racial issues 

surrounding the  incident  alleged;

·	Specific prejudice to both accused and in relation to  the
accused/applicant Woods, to his family, leading to both  accused being
moved by authorities  to Darwin  for a period while in custody;

·  The historical racially skewed composition of juries in Alice Springs;

·  General prejudice given the expressed anger and distress reported on 

or otherwise  shown in Alice Springs.

• The deceased was a non Aboriginal person and the accused are 

  Aboriginal persons; 

[4]	In general terms,  the applicants argue those features within the
circumstances of Alice Springs, a town of 30,000 people, lead to the
conclusion that there is a risk, perceived or real,  that  the accused will not
receive a fair trial if  the jury is  to be drawn  from the Alice Springs
populace.
The Relevant Principles

1. It is in the interests of the community that an offence ought ordinarily be 

   tried in the locality in which it is alleged to have been committed:  (R v 

   Iaria 1 ; R v Gojanovic 2 ; DPP v Bennett 3 ; “L” 4 ; R v Anderson 5 .)  The trial 

   should ordinarily be held before a jury selected from the same district: 

   (Lange 6 ). 

2. Changing the venue of the trial will inevitably result in increased costs and 

   inconvenience to the Crown and its witnesses and others from the local 

   community interested in the trial.  To some extent this will also impact on 

   the  cost and convenience to  the accused.  Although they are relevant 

   considerations, they are subsidiary or secondary  considerations if indeed 

   “good cause” is shown to change the venue. 

[7]	There is no rule that to show “good cause”  (or other analogous standard
utilized in other jurisdictions) there needs to be shown “exceptional
circumstances”:  (R v Iaria  (supra)),  or  that there should be further
embellishment of  the term “good cause”.  Each case is to be dealt with on its
merits.  In terms of adverse or inflammatory publicity or antipathy that may
have been directed  towards the applicant accused, or other reasons to
apprehend prejudice  it must be shown there is a reasonable possibility that
the applicant accused will not have a fair and impartial trial:

1. (2004) 145 A Crim R 74.

2. [2005] VSC 9.

3. [2004] VSC 148.

4. (1989) 43 A Crim R 51.

5. (1974) 5 ALR 268.

6. (1987) 25 A Crim R 139.

4 

(ACH 7 ; Webb 8 .)  The applicants’ argue cases such as  Iaria  and DPP v 

Bennett  stand for the proposition that the trial needs to not only be  fair but 

be perceived to be fair.  In Iaria, Nettle J cited previous authority 

concluding: 9 

“... it is desirable to go further than that, to ensure not only that a fair 

trial would be had in fact,  but that is should be had in such 

circumstances that all reasonable men would so admit.” 

[8]	Accepting  Iaria  and Bennett  represent  the current state of the law, it must be
accepted any perception on whether there will be a fair  trial must be a
perception appropriately and reasonably informed.  This  includes  a
perception that is  informed by  the knowledge of  the  regular process of jury
selection, including the ability of jurors to be excused from service  should
they be unable  for any reason  to bring an open mind to their task.  It
includes  an appreciation of directions being given by  the trial  judge  to
remedy any obstacle to a fair trial and  the underlying principle that jurors
will be true to their oath.  Applying the test “reasonable possibility  that the
accused will not have a fair trial” or the perception test drawn from  Iaria  do
not admit a significant difference if it is appreciated that any perception by a
reasonable person must be appropriately informed.

1. A decision on a change of venue application must be made against the 

   background of the Courts’ usual processes in jury trials.  Although this 

   application is not only based on issues of adverse publicity, cases where 

2. [2002] 130 A Crim R 40.

3. (1992) 64 A Crim R 38.

9 At 80.

5 

adverse publicity has been an issue are  instructive in terms of the 

expectation and perception of the processes actively engaged in with jurors 

and potential jurors to ensure a fair trial and the perception of a fair trial. 

The law proceeds on the basis that the jury acts on the evidence and in 

accordance with directions.  Recently this has been described by the High 

Court  as “akin to a species of ‘constitutional fact’”:  (Dupas v The Queen 10 ). 

[10]	In Glennon v The Queen 11 ,  (an appeal from a refusal of an application for a
permanent stay of proceedings on the basis of public disclosure of a prior
conviction for an offence of the same nature), Mason CJ and Toohey J
recognised that “the possibility that a juror might acquire irrelevant and
prejudicial information is inherent in a criminal trial” 12 .  In discussing that
possibility, the High Court in Dupas  13  stated:

“What, however, is vital to the criminal justice system is the capacity 

of jurors, when properly directed by trial judges, to decide cases in 

accordance with the law, that is, by reference only to admissible 

evidence led in court and relevant submissions, uninfluenced by 

extraneous considerations.  That capacity is critical to ensuring that 

criminal proceedings are fair to an accused.”  14 

[11]	I am mindful that cases such as Glennon and Dupas  involve consideration of
an exceptionally high standard on whether  to enliven  the discretionary
remedy of  a permanent stay of proceedings, however the statements of
principle to give effect to respecting the efficacy of the jury system are  still

1. [2010] HCA 20, para 28.

2. [1992] 173 CLR 592.

3. At 603. 

4. Supra, para 29. 

5. At para 31.

6 

relevant  to the question of whether there is a real possibility the applicants 

will not have a fair and  impartial trial or whether there will be a perception 

of the same.  I am also mindful that change of venue is one of the 

mechanisms a Court can use to ensure a fair trial when there is an obstacle 

to ensuring the same. 

Application of the Principles 

1. I have had the benefit of detailed affidavits from solicitors for both 

   applicants, Graham Woods Senior (the father of the applicant Graham 

   Woods),  the applicant Graham Woods,  the Officer In Charge of the 

   investigation  and detailed submissions from both counsel for the applicants 

   and the respondent. 

2. Although there are some issues of concern in the material before me, in my 

   view there is nothing that could not be overcome by direction and 

   instruction of  the trial judge once brought to their attention.  Some of the 

   issues raised which may have been of concern at the time of the alleged 

   offence and  laying of the charge, now appear to have subsided.  I will refer 

   to some of the material in the affidavits that is of significance. 

3. Senior Counsel for the applicant Williams referred to statutory declarations 

   and evidential material from the committal that on the face of it, is 

   indicative of racial taunting prior to the incident leading to the alleged 

   offence.  Statements such as “come out here you white cunts” from one 

   witness through to statements such as “fuck off  you black cunt” and other

7 

offensive  sounding name calling or taunting was drawn to my attention.  It 

is unlikely that issues of prejudice that might be stirred from those offensive 

sounding statements could not be dealt with appropriately by the trial judge. 

It is the combined effect of that context of the background to the  case, the 

media coverage and the prominence of the deceased that have raised 

concerns on the part of the applicants. 

1. A number of extracts from the Centralian Advocate, the Alice Springs News 

   and web pages from the ABC  throughout 2009 are before the Court.  Some 

   of the print media articles  impliedly refer to Aboriginal people in a negative 

   or accusatory way.  The placement of an early article concerning the 

   applicants being charged, it is argued, adds to the concern.  Similarly an 

   article reporting on the statements of the deceased’s parents in terms of their 

   perceptions about deterioration of conditions  in Alice Springs, violence and 

   attracting “trouble makers and criminals of the worst kind” further 

   reinforces the view held by the applicants.  A number of reports of  the 

   committal proceedings are annexed to affidavits before  the Court.  Of 

   concern is a headline “DNA found on knife”.  The Court was  informed by 

   the parties that it was the deceased’s DNA.  The concerns of the applicants 

   are that a wrong impression was given through that headline.  Overall, I 

   have come to the conclusion that the press  coverage itself, while in part  is 

   no doubt concerning to the applicants, does not have the characteristics 

   noted by Muirhead J in The Queen v Pepperill 15 .  His Honour there found 

2. (1980) 54 FLR 327.

8 

inaccuracy to be well proved and  found some  reports mischievous and 

inflammatory.  It is necessary to bear  in mind this was in the context of a 

police arrest of Pepperill and others during which police shot and killed one 

member of the party and wounded another.  This involved the trial of 

Pepperill and others of those who were charged with offences against police. 

His Honour’s conclusion on the publicity at that time was 16 : 

“In view of the tragic background to the events and in view of the 

pending trial of five men at Alice Springs, I can only term this 

editorial as disgraceful journalism calculated and likely to inflame 

opinion against the aborigines’.  It constituted a type of rallying call 

to the local populous to stand by the police involved in the “Tea Tree 

incident”.” 

1. Reviewing the media material before me, although some of it would be 

   understandably of concern  to the applicants, it has not reached the level  as 

   was found in Pepperill  that would  in my view  justify moving the trial  away 

   from Alice Springs.  Those matters covered in the press are more 

   appropriately dealt with by the trial judge;  if the trial judge deems it 

   necessary.  In making this decision I note that the most significant and 

   potentially disturbing of the articles were published  in the first six months 

   after the date of the alleged offence.  I would not expect the press articles 

   from that time to be influential at the time of the trial. 

[17]	Mr Goldflam’s  affidavit contains an  account of his experiences and
perceptions concerning racism in Alice Springs.  He considers the publicity
has been intense and  there are continuing discussions  and debate within  the

16 At 331.

9 

Alice Springs  community  about race relations.  He is concerned of a link in 

the public’s mind as  is evident in some of the press commentary between the 

recent Ryder case and this matter.  Once again, any perception of  such a  link 

is a matter that the trial judge can  appropriately deal with. 

1. In terms of specific prejudice to the accused, I note the treatment of the 

   applicants  as set out in  the applicant Graham Wood’s affidavit  affirmed 25 

   May 2010.  He reports threats and abuse by prison officers towards himself 

   and the applicant Williams.  After two weeks in custody both applicants 

   were flown to the Darwin Correctional Centre.  The applicant Woods states 

   he was told by Prison Officers that  he and Williams were transferred for 

   their own safety because there was so much feeling against them in Alice 

   Springs  following  the death of the deceased.  He reports other abuse and 

   taunting on the way to Darwin.  He  says he was  treated well at  the Darwin 

   Correctional Centre and he was  transferred back to Alice Springs 

   Correctional Centre shortly before the committal hearing which started on 

   19 October 2009.  He reports he has not been  treated badly by Prison Officer 

   since then.  If true,  the previous treatment of the applicants is  serious and 

   for the purposes of this application I accept there was sufficient concern on 

   the part of Correctional authorities to move the applicant  to Darwin.  The 

   Crown have not asserted  to the contrary.  Given the applicant has been 

   treated well since his return, I conclude that at this time, being close to  the 

   time of the scheduled trial, there is no longer the intensity of feeling that 

   may have manifested  itself towards the accused at an earlier time.

10 

[19]	Graham Woods Senior reports amongst other matters  raised  in his affidavit
that  following Mr Hargraves death,  for the first time ever he had difficulty
obtaining work in Alice Springs.  He believed that was a result of his family
being blamed for the death of the deceased.  He also reports certain
incidents of threatening or offensive remarks  and behaviour  to members of
his family.  For a time, the family moved out of Alice Springs.  He has been
living back in Alice Springs since the committal commenced in October
2009.  Counsel advised the Court that only very recently he has obtained a
small amount of casual work.  Once again, although these incidents are
concerning, it  appears with the passing of time any antagonism towards the
applicants  and their families has lessened significantly.

1. I note also the respondent’s submission that no antagonism was evident in 

   and around the court at the committal. 

   “There were no banner waving crowds outside, no campaign by even 

   a special interest group against them but rather a simple observance 

   of the court process during the committal.” 17 

   I note also the affidavit of the Officer in Charge at paragraph 10: 

   “During the committal stage there was a large amount of public 

   interest in this court case as referred to in the depositions of Russell 

   Goldflam and Ted Sinoch.  There were a large amount of civilian 

   people in the court room however there were more family for the 

   accused than the victim’s family.  The courtroom was usually full. 

   At no time was there ever any disruption to the court proceedings or 

   was there any report to police in  the preceding days of racism or any 

   incident, to any extent either in the courtroom, foyer, outside of the 

   court or anywhere.” 

2. Respondent’s Submissions, paragraph 10.

11 

1. Concerns are also expressed on behalf of the applicants that they may suffer 

   specific prejudice given the prominence of the deceased.  The material 

   before the court concerning the deceased includes many favourable 

   descriptions of the deceased and his various community activities that are 

   reported on  in a positive  light.  There are numerous death notices in the 

   Centralian Advocate and a report of a memorial procession through Alice 

   Springs.  I have mentioned also the Mayor of Alice Springs made statements 

   about the loss of the deceased.  This is not an uncommon reaction to the 

   unexpected loss of a person who is or is perceived as being a good person 

   and significant contributor to the community.  The deceased was obviously 

   well known and admired in a section of the Alice Springs community, 

   beyond that, I can make no positive finding.  The various expressions of 

   grief,  loss and regret about the deceased and the circumstances of his death 

   do not in my view, now more than a year later mean the  trial will be unfair 

   if conducted in Alice Springs.  A fundraiser organised for the benefit of the 

   deceased’s family raised $45,385.  It is a significant contribution 

   considering the size of Alice Springs.  All businesses and a number of 

   individuals who contributed are acknowledged in a Centralian Advocate 

   advertisement of 19 June 2009.  The advertisement states: 

   “We urge all people of Alice Springs to support these businesses that 

   stand up to help those in our community when times are tough. 

   Thank you once again.” 

[22]	These sentiments are sentiments to be expected in the circumstances of  the
death of a much admired person in a small community.  Once again, this

12 

fundraiser concluded, or was reported to have concluded in June 2009.  I 

agree that it tends to show the deceased was admired and connected to many 

people and organisations in the Alice Springs community, however over a 

year after the critical events, in my view these are all matters that if the trial 

judge deems appropriate, may be raised with jurors concerning whether they 

can bring an open mind to proceedings or whether they believe there is some 

reason why  they would not bring an open and impartial mind or be perceived 

not to bring  the same.  It is open to the applicants to draw any of these 

matters to the trial judge’s attention for formulation of any instruction to 

potential jurors.  There is no reason why this cannot be appropriately dealt 

with by the trial judge. 

1. Mr Goldflam also points to the fact that the trial may not be perceived to be 

   fair as in addition to the matters already raised and matters relevant to 

   racism, his affidavit states: 

   “I have appeared in Alice Springs jury trials regularly since about 

   2002.  I have noticed that Alice Springs jury panels always seem to 

   be very predominantly composed of non­indigenous people, although 

   from time to time one or two jurors of Aboriginal  appearance have 

   been selected onto juries in trials in which I have appeared.  I have 

   never challenged the array of a jury panel, or heard of such a 

   challenge being made in Alice Springs.  I have read and believed that 

   Aboriginal people comprise approximately twenty percent of the 

   Alice Springs population.  I do not know why jury panels do not 

   appear to reflect the proportion of indigenous people in the Alice 

   Springs community.” 

2. The Crown do not appear to disagree that Alice Springs jury panels often do 

   not include Aboriginal persons.  Mr Noble for the Crown referred to his

13 

observation that many Aboriginal persons excuse themselves from jury 

service.  The ultimate jury selected and drawn from the array will be subject 

to the directions of the trial judge.  There is no reasons to conclude that 

whatever the racial make up of the panel, they will not comply with the trial 

judge’s directions. 

1. I am not satisfied good cause exists to change the venue of the trial at this 

   time.  The concerns raised on behalf of the applicants in my view are more 

   appropriately dealt with by the trial judge at the time of the jury selection 

   and by directions during the course of the trial. 

2. I decline to order the venue of the trial be changed. 

3. At the hearing of this application in open court, I made orders suppressing 

   publication of proceedings on this application.  Until further order, (given 

   the sensitivity of the material before  the Court and given the close proximity 

   of the trial date), I continue that suppression order.  Further, I order the 

   reasons delivered today not be published until after the completion of the 

   trial. 

4. I confirm the trial is to commence on 14 September 2010 at Alice Springs. 

_________________________________

14