Sweeney v O'Brien

[2010] NTSC 18

Sweeney  v O’Brien  [2010] NTSC 18 

PARTIES:	SWEENEY, TAYLIE JADE
v
O’BRIEN, JAMIE THOMAS
TITLE OF COURT:	SUPREME COURT OF THE
NORTHERN TERRITORY OF
AUSTRALIA AT DARWIN
JURISDICTION:	SUPREME COURT OF THE
NORTHERN TERRITORY
EXERCISING APPELLATE
JURISDICTION
FILE NO:	JA 4/10 (20926616)
DELIVERED:	4 May 2010
HEARING DATE:	23 April  2010 and 4 May 2010
JUDGMENT OF:	SOUTHWOOD J
CATCHWORDS:

CRIMINAL LAW – Appeal against sentence –  stealing – unlawfully  access 

data – obtain a benefit by deception –  identity theft  – whether the sentencing 

Magistrate erred – whether sentence is manifestly excessive –  appeal 

allowed in part – appellant  re­sentenced

Criminal Code s 210, s 227(1)(b), s 276B(1)(b), s 277

Oaths Act s 23F

Summary Offences Act s 68(1)

Clarke v The Queen  [2009] NTCCA 5

Cranssen v The King (1936) 55 CLR 509

REPRESENTATION:

Counsel: 

Appellant:	I Read
Respondent:	G McMaster

Solicitors: 

Appellant:	Northern Territory Legal Aid
Commission
Respondent:	Office of the Director Public
Prosecutions

Judgment category classification:  C 

Judgment ID Number:	Sou1003
Number of pages:	36
IN THE SUPREME COURT
OF THE NORTHERN TERRITORY
OF AUSTRALIA
AT DARWIN

Sweeney  v O’Brien  [2010] NTSC 18 

No.  JA 4/10  (20926616) 

BETWEEN: 

TAYLIE JADE SWEENEY 

Appellant 

AND: 

JAMIE THOMAS O’BRIEN 

Respondent 

CORAM:  SOUTHWOOD J 

REASONS FOR JUDGMENT 

(Delivered 4 May 2010) 

Introduction 

1. This is an appeal against sentence. 

[2]	On 7 December 2009,  the appellant pleaded guilty to  the following eight
offences in the Court of Summary Jurisdiction at Darwin.  First, contrary to
s 68A(1) of the Summary Offences Act, on 14 April 2009 at Darwin,  the
appellant falsely and with knowledge of  the falsity of the statement  reported
to Darwin Police Station that  $35,350 was missing from her ANZ Bank
account; and her report  reasonably called for investigation by police.  The
maximum penalty  for this offence is a fine of $500 or imprisonment for
three months or both. Secondly, contrary to s 23F of the Oaths Act, on 17 April 2009 at Darwin, the  appellant wilfully made a false statement in a
Statutory Declaration while knowing the statement  to be false.  The
maximum penalty for this offence is fine of $2000 or imprisonment  for
12 months or both. Thirdly, contrary to s 210 of the Criminal Code,  on
4  June 2009 at Darwin, the appellant stole a wallet and cash valued at $70
which was  the property of Emily Adam.  The maximum penalty for this
offence is imprisonment for seven years. Fourthly, contrary to s 276B(1)(b)
of the Criminal Code, on 4 June 2009 at Darwin, the appellant unlawfully
accessed data held in a computer with  the  intent to gain a benefit for herself.
The maximum penalty for this offence is imprisonment for 10 years.
Fifthly, contrary to s 227(1)(b) of the Criminal Code, on 4 June 2009  at
Darwin, the appellant by deception obtained $615 for herself from AMEX
Money.  The maximum penalty for this offence is imprisonment for seven
years. Sixthly, contrary to s 227(1)(b) of the Criminal Code, on 31 July
2009 at Palmerston, the appellant by deception obtained $950 cash for
herself.  The maximum penalty for this offence is imprisonment for seven
years. Seventhly, contrary to s 277 of the Criminal Code,  on 4 August 2009
at Palmerston, the appellant attempted to steal $20.  The maximum penalty
for this offence is imprisonment for seven years. Eighthly, contrary to s 210
of the Criminal Code, between 15 July 2009 and 7 August 2009 at Darwin,
the appellant stole  a DVD of an electronic record of interview which was
tendered as exhibit P2  in proceeding No 20820894.  The maximum penalty
for this offence is imprisonment for seven years.

2 

[3]	On 18 February 2010,  the sentencing Magistrate imposed the following
sentences on the appellant.  For  count 3, being the count of stealing the
wallet and its contents,  the appellant was sentenced to  three months
imprisonment  commencing on 18 February 2010.  For count 4, being the
count of unlawfully accessing data held in  a computer,  the appellant was
sentenced to 12 months  imprisonment commencing on 18 February 2010.
For count 5, being the count of obtaining $615 by deception,  the appellant
was sentenced to 12 months  imprisonment commencing on 18 February
2010.  For count 6, being the count of obtaining $950 by deception,  the
appellant was sentenced to 12 months  imprisonment  commencing on
18 February 2010.  For count 1,  being the count of making a false report to
police,  the appellant was sentenced to one month imprisonment cumulative
on the sentence of imprisonment imposed for count 4.  For count 2, being
the offence of making the  false statement in a statutory declaration,  the
appellant was sentenced to  three months imprisonment cumulative upon the
sentence imposed for count 4.  For count 7,  being the offence of attempting
to steal $20,  the appellant was sentenced to one month imprisonment
cumulative upon the sentence of imprisonment imposed for count 2.  For
count 8, being the offence of stealing the DVD of the record of interview,
the appellant was sentenced to  three months imprisonment cumulative upon
the sentence of imprisonment  imposed for count 2.
[4]	The total sentence  imposed on the appellant was a sentence of 18 months
imprisonment.  The sentence of imprisonment was to be suspended after the

3 

appellant had served eight weeks in prison.  The sentence of imprisonment 

was suspended on the following conditions:  for the entire operational period 

the appellant shall place herself under the supervision of a delegate of the 

Director of Correctional Services and she shall obey all reasonable 

directions about education, vocational training, employment, residence, 

associates and reporting; and the appellant shall undertake assessments, 

counselling and programs as directed by her probation and parole officer. 

1. Under s 40(6) of the Sentencing Act, the sentencing Magistrate fixed an

   operational period of two years. 

[6]	The appellant says  the sentencing Magistrate  erred  in 1 :
(1)  Failing to give adequate consideration to the personal circumstances

of the appellant,  in particular, her young age, antecedents and 

engagement with counselling. 

(2)  Rejecting a home detention order as an appropriate sentencing 

disposition on  the grounds that:  a home detention order would be too 

burdensome for the appellant’s mother and, in many ways,  is worse 

than prison. 

(3)  Rejecting a community work order as an appropriate sentencing 

disposition on the ground  that  it was better for the appellant  to obtain 

employment than do community work. 

1. Grounds 4 to 9 inclusive correspond to additional grounds 1 to 6 which are referred to in the 

Appellant’s Written Outline of Submissions.

4 

(4)	Finding, against the evidence,  that, unlike  illness, you do not need to
treat disorders, you’ve got to live with them and do what you can.

(5)  Finding, against the evidence, he was dealing with someone who was 

likely to be a very difficult case for her supervisor  to manage. 

(6)	Finding, without evidence,  that the victim ran a very good risk of
having her credit worthiness or her credit rating interfered with.

(7)  Finding on the basis of anecdotal and personal experience that 

identity fraud is increasing. 

(8)	Wrongly categorising the criminality as a breach of trust  in
circumstances where the appellant had no fiduciary relationship with
her workmate.

(9)  Wrongly categorising and elevating the objective seriousness of the 

offending. 

(10)  Imposing sentences that were manifestly excessive. 

1. On the morning of 4 May 2010, I allowed the appeal against the sentences 

   imposed for counts 1, 2, 4, 5 and 6 and I set aside the sentences of 

   imprisonment imposed by the Court of Summary Jurisdiction for those 

   counts.  Following are my reasons for decision.

5 

The facts 

[8]	The appellant was born on 12 August 1988  in Leigh Creek, South Australia.
She is 21 years of age.  She was 20 years of age when she committed these
offences.  She and her family moved to the Northern Territory when she was
four years of age.  Her parents separated when she was six years of age and
thereafter she was raised by her mother and stepfather.  The appellant has a
good relationship with both her mother and her stepfather.

1. The appellant attended Woodroffe Primary School and Palmerston High 

   School. She completed year 10 of high school and started year 11. After she 

   left school,  the appellant obtained an apprenticeship in hairdressing.  She 

   left this position when she fell pregnant  some eight months later.  After 

   giving birth to her first child,  the  appellant obtained employment at a retail 

   store as a sales representative on a casual basis.  In August 2008,  for about 

   eleven months,  she obtained employment as a court  orderly working in the 

Local Court  in Darwin.  The appellant received $1300 net wages per 

fortnight as a court orderly.  She has been unemployed since July 2009.  She 

receives $800 per fortnight in Centrelink assistance. 

1. At the age of 16 years the appellant fell pregnant to her boyfriend of some 

   three years.  They separated after their daughter was born.  The child is 

   being raised by the appellant’s mother and  stepfather.  The appellant does 

   not  contribute any money towards her own lodging or her daughter’s needs.

6 

[11]	After she separated from the father of her child,  the appellant formed a new
relationship with another man and for a period of time she lived with him
and his mother.  She now  resides with her mother and stepfather.

1. The appellant has a prior criminal record.  On 2 November 2006 she started 

   an engine with alcohol in her blood with a reading of .074. 

[13]	The victim, Emily Adam,  is also 21 years of age.  She was a work colleague
of the appellant.  They shared the same office  space.  The appellant and the
victim have a physical  resemblance; both are slim, attractive Caucasian
women with fair skin and long straight blond hair.
[14]	On 14 April 2009,  the appellant attended the Darwin Police Station on the
corner of Mitchell Street and Knuckey Street.  She falsely  reported to police
that $35,350 was missing from her ANZ Bank account.  She made the false
report to Constable Tomaszewsk, knowing it to be false.  As a result of her
complaint a PROMIS job was created and the job was assigned to the
Northern Territory Police Fraud Unit for  full investigation.
[15]	On 17 April 2009,  the appellant provided further details  of her  false
complaint to  the  investigating police officers. She stated  that on Thursday
9 April 2009 she withdrew $35,350 from an account in her own name with
the Commonwealth Bank on Smith Street, Darwin.  She then walked across
the road to the ANZ Bank on Smith Street and deposited $32,350 into her
ANZ Bank account  for the purchase of a Toyota Hilux.  The  teller operator

7 

wrongly handed her a  receipt for only $35.35.  She  told the police she did 

not notice this discrepancy at the time. 

1. The appellant signed a statutory declaration about her complaint and she 

   authorised the police investigating her complaint to have  access to her 

   Commonwealth Bank account.  Enquiries conducted by the police at the 

   Commonwealth Bank, confirmed  the appellant did not have any active bank 

   accounts with the Commonwealth Bank and the last account held by the 

   appellant with that bank was closed in 2008.  The Commonwealth Bank 

   representative stated that if any person had withdrawn $35,000  from their 

   account with the bank such a transaction would have been recorded on their 

   system.  The bank had no such record. 

2. Enquiries were also conducted at the ANZ Bank on Smith Street.  CCTV 

   footage for 9 April 2009 was seized and viewed by the police.  The footage 

   shows the appellant attended  the ANZ Bank at around 3.20 pm and 

   deposited a small  amount of money. The transaction took no more than a 

   couple of minutes.   The CCTV footage was consistent with  the bank’s 

   records which showed the appellant only deposited $35.35 with the bank on 

   9 April  2009.  The investigating officer  also spoke with the teller operator 

   who served the appellant.  The teller said the appellant only deposited 

   $35.35 which was in a small envelope. 

[18]	On 27 April 2009, the police spoke to the appellant  at her residential address
and she  signed an authority for police to access her Australian Central

8 

Credit Union account to confirm her story.  The police  then made enquiries 

of  the Australian Central Credit Union at Palmerston.  The branch manager 

said  the appellant had a current account with  them.  However, there were no 

records of a loan or an application for a loan.  The appellant’s credit union 

statements clearly show she did not have more than a couple of thousand 

dollars in her account at the time and she was not making any loan payments 

to the Australian Central Credit Union or any other financial institution. 

[19]	The appellant was notified by  the police  that their  investigations revealed no
evidence  she was ever in possession of $35,000.  The appellant agreed to
attend at  the offices of the  fraud unit to speak  to police about the
inconsistencies in her complaint but she never attended.  It  is estimated
there were 20 hours of investigation conducted by  the police into the
appellant’s  false complaint.

1. On Thursday 4 June 2009, both the appellant and Emily Adam, the victim, 

   were working at the Darwin Magistrates Court.  While the victim was away 

   from her desk,  the appellant opened  the victim’s desk drawer and removed 

   her wallet from her handbag.  The wallet contained, among other things, the 

   victim’s driver’s  licence, ANZ visa debit card,  other forms of personal 

   identification and $20.  The total value of the items stolen was $70. 

[21]	The appellant  then  logged on to a work computer  and, using Emily Adam’s
password,  she accessed a computer program called MyHR which is the

9 

Government payroll system.  She then printed out three of the victim’s 

payslips. 

1. Later on 4 June 2009, the appellant attended at AMEX Money at 42 Edmund 

   Street, Darwin.   She impersonated Emily Adam and she approached one of 

   the loans officers, Sarah Ruffley, and asked for a short term loan of $500. 

   The appellant completed a loan  application form using the victim’s personal 

   information and  she  forged the victim’s signature at the bottom of the  form. 

   She did so with the intention of deceiving Ms Ruffley and obtaining a loan 

   in the victim’s name.  The appellant presented the forged application to 

   Ms Ruffley along with  the victim’s NT driver’s licence, Medicare card, ANZ 

   visa debit card, MBF health card and  the three pay slips she had printed out. 

   Before leaving the office of AMEX Money,  the appellant gave  the loans 

   officer a mobile  telephone number and asked  that  she only be contacted on 

   that number. 

[23]	That afternoon,  the loans officer of AMEX Money reviewed the  loan
application  and conducted a credit check on Emily Adam.  Deceived into
believing the appellant was Emily Adam, she approved the short term
personal loan for $615 and contacted the appellant on the mobile  telephone
number the appellant had provided and told her  the loan had been approved.

1. The same afternoon the appellant returned to the office of AMEX Money. 

   She again impersonated Emily Adam and forged the victim’s signature on 

   the loan contract.  The loans officer asked the appellant to give her access to

10 

a bank account from which funds could be direct debited if the appellant 

defaulted on  the loan payments and the appellant filled out a direct debit 

request form using the victim’s  active ANZ Bank account details.  The 

appellant forged  the victim’s  signature at the bottom of the form authorising 

AMEX Money to withdraw money from the victim’s account  in which her 

fortnightly pay was deposited.  The appellant was given $500.15 and she 

walked out of the office with the cash.  She was not entitled to take the cash. 

1. On 10 June 2009, Emily Adam began receiving correspondence advising her 

   that a loan with AMEX Money was overdue.  The victim, having no 

   knowledge, of the loan dismissed the advice  as a mistake.  She  showed the 

   letter to the appellant who lied  to her.  The appellant  told the victim she 

   knew someone at AMEX Money who would resolve the issue for her.  She 

   later told the victim  that AMEX Money had made a mistake and a  letter was 

   in the mail.  The victim was satisfied with what the appellant had told her 

   and took no further action. 

[26]	The loan taken out in the name of Emily Adam remained in default  and was
accumulating fees and interest.  As a result,  on 30 June 2009, $436 was
withdrawn from the victim’s ANZ Bank account by AMEX Money and on
28  July 2009,  a further amount of $220.75 was with drawn by AMEX
Money.  Both withdrawals were made without the knowledge or consent of
the victim.  The  two withdrawals were used  to pay out  the loan  in the
victim’s name and the account settled.

11 

1. On 29 July 2009, Emily Adam’s wallet and a piece of paper with her user ID 

   and password to her computer were  found  in the bottom drawer of the 

   appellant’s desk by a co­worker at the Local Court  in Darwin.  The wallet 

   did not contain the victim’s ANZ visa debit card. 

[28]	On 31 July 2009,  the appellant attended the ANZ Bank on the corner of
The Boulevard and Palmerston Circuit  in Palmerston.  She impersonated
Emily Adam with the intention of deceiving the teller operator and stealing
money from the victim’s bank account.  The appellant approached the teller
operator, Michelle Robbins, claiming she was having trouble withdrawing
money from the ATM with her ANZ visa card.  She handed the teller
operator the stolen ANZ visa card and correctly answered questions about
the victim’s date of birth.  Ms Robbins was deceived into believing the
appellant was  the victim.  She completed a  request to withdraw $950 from
Emily Adam’s  account and handed the appellant $950.  Ms Robbins also
gave the appellant  an emergency access card with an attached PIN as a
temporary measure to access  the victim’s ANZ Bank account. The appellant
left the ANZ Bank with the victim’s $950 and  the emergency access card
knowing she was not entitled to them.
[29]	On 4 August 2009, the appellant went to  the ATM outside the ANZ Bank at
Palmerston with the intention of withdrawing $20 from the account of
Emily Adam which she was not authorised to do.  The appellant placed the
emergency access card belonging to the victim  into the ATM and entered the
PIN.  She then attempted to withdraw $20 from the victim’s account.  The

12 

card, however, had been recorded as being stolen and the ATM retrieved the 

card.  The appellant left the area. 

1. On Friday 7 August 2009, the police searched the appellant’s residence. 

   During the search the police found a DVD in  the appellant’s handbag  in the 

bedroom she  shared with her partner.  The DVD was an exhibit in a criminal 

proceeding in the Court of Summary Jurisdiction.  It contained a record of 

interview with the accused in proceeding No 20820894  in the Court of 

Summary Jurisdiction. 

[31]	On 15 July 2009,  the appellant was court orderly for a hearing in the matter
of Police  v Kyle Hansen­Detaurbet  in Court 2 of the Court of Summary
Jurisdiction.  In the course of the hearing  the Police Prosecutor  tendered a
DVD containing a record interview.  The exhibit was handed to the appellant
and labelled exhibit P2.  The appellant was trusted with these exhibits  and
she was required  to secure them in the exhibits room of the court.  The
appellant, however, kept the exhibit in her possession and took it  home with
her in her handbag.
[32]	The following morning,  the hearing in Court 2 continued and it was noted
that exhibit P2 was missing.  Mr Dane Myers, Acting Manager of Court
Orderlies, told  the appellant the exhibit was missing.  The appellant told him
she did not know where the exhibit was.
[33]	On Monday 10 August 2009,  the appellant attended the Peter Macaulay
Centre at Berrimah and voluntarily participated in a recorded interview with

13 

police.  During the interview the appellant made no admissions to any of the 

offences.  She gave no explanation  as to why the victim’s wallet and 

passwords were located in her desk drawer and  she made no admissions to 

impersonating Emily Adam or taking out a loan in her name.  The appellant 

acknowledged  that it was her who had been captured on the CCTV footage 

at the ANZ Bank in Palmerston.  However, she declined to say why she was 

there.  The appellant did not offer any explanation as to how the exhibit 

ended up in her handbag at her home. 

1. The appellant did not have permission from Emily Adam to take out a loan 

   using her identity or  take money from her ANZ Bank account.  As a result of 

   the offending the victim had $1,606.75 removed from her bank account 

   without her consent.  The appellant received $1,470.75 by deception.  The 

   appellant did not have permission  to remove any exhibits from the Local 

   Court  building. 

2. A victim impact statement of Emily Adam was tendered in evidence. 

   Emily Adam stated as follows.  She considered the appellant to be one of her 

   closest friends.  She was a work colleague as well as a friend.  When she 

   first noticed her wallet was missing,  the appellant was the first person  to 

   offer  to help her look for it.  When she started receiving default  letters about 

   the loan the appellant offered to help her sort it out.  She now  realises this 

   was all part of the appellant’s deceptive behaviour.  When she first became 

   aware  the appellant had stolen her identity she was shocked.  She could not 

   believe  the appellant had kept her wallet just two metres away from her desk

14 

for almost two months.  This realisation was devastating.  She no longer 

feels she can trust anyone  in her work place.  She has trouble making new 

friends.  She feels they will betray her and hurt her.  She has trouble getting 

up in the morning and going to work.  She  feels a complete fool and she is 

ashamed and embarrassed.  She has become quite depressed.  She is 

constantly anxious, stressed and upset.  She has had to take time off work. 

She has not been able to cope emotionally and mentally with what has 

happened to her. 

1. By way of explanation for making the false complaint to police and making 

   a false statutory declaration,  the appellant told the probation and parole 

   officer who prepared her pre­sentence report for the Court of Summary 

   Jurisdiction that, at the time of the offending,  she was living with her 

   partner and his mother.  Her partner wanted the appellant to purchase his 

   Commodore for $30,000  so he could buy a  second hand Hilux Utility which 

   he urgently needed  for his work.  The appellant said she felt pressure  from 

   her partner so she made an application for a loan which was unsuccessful. 

   However, she lied to her partner.  She falsely  told him the loan had been 

   approved.  The appellant thought she would be able to successfully  apply for 

   a loan elsewhere. 

2. The appellant told her probation and parole officer that as time went on she 

   continued to be pressed by her partner and his mother about the loan money. 

   In order to buy time, she told them the loan money had gone missing.  She 

   lied to buy time.  However, her partner’s mother urged her to report the

15 

matter to the police.  As a result of these urgings she made the false 

complaint and the false statutory declaration. 

1. The appellant said she committed the dishonesty offences involving her 

   friend, Emily Adam’s identity and bank account because her partner and his 

   mother were in financial difficulty and they pressed her to help out with 

   their mounting expenses.  She had obtained a loan from AMEX Money in 

   the past, but she was ineligible to obtain further finance from them.  As a 

   result she used the victim’s identity to obtain further finance. 

2. The appellant told her probation and parole officer that she stole the DVD of 

   the record of interview because the accused was someone she knew and she 

   was curious to see and hear what was said to police.  Initially she had 

   intended to return the DVD. 

3. Before she was sentenced in the Court of Summary Jurisdiction the appellant 

   started undergoing counselling at Amity Community Services Inc.  She had 

   attended eight counselling sessions and missed four counselling sessions. 

   The counselling sessions involved motivational interviewing, adult learning 

   principles and cognitive behavioural therapies.  She had also seen 

   Dr McLaren who is  a psychiatrist. 

[41]	The pre­sentence report states that Dr McLaren  confirmed he met the
appellant on two occasions.  At the first appointment the appellant neglected
to tell him about her matters which were before the Court of Summary
Jurisdiction.  Dr McLaren suggested that the appellant should contact the

16 

Employee Assistance Service for assistance about her  lying.  Dr McLaren 

said  the appellant’s mother dragged the appellant to the second appointment 

he had with her.  He said the appellant was a selective liar and noted it was 

“second nature” to her.  Such a condition was a personality disorder not a 

mental health issue.  Dr McLaren was of the opinion that,  unless there was a 

powerful reason not to,  the appellant would continue to tell lies.  He thought 

long term supervision would assist the appellant and a short term of 

imprisonment could be of benefit. 

1. The pre­sentence report also states that the appellant’s mother reported to 

   the probation and parole officer who prepared the pre­sentence report that 

   she had taken all responsibility for the care of the appellant’s child.  The 

   appellant did not contribute any money towards lodging or towards her 

   daughter’s needs.  The appellant’s mother also stated the appellant had been 

   lying and stealing for such a long  time they had come to expect it of her. 

   She and her partner put a coded lock on their bedroom door about five years 

   ago to stop the appellant taking money and other items. 

2. Prior to being sentenced the appellant wrote a considered letter of apology 

   to Emily Adam. 

   The remarks of the sentencing Magistrate 

[44]	In his remarks,  the sentencing Magistrate divided up the whole of the
appellant’s offending into three episodes of offending.  The first episode of
offending involved the making of the false complaint to police and the false

17 

statutory declaration.  The second episode of offending involved the taking 

of Emily Adam’s wallet and its contents and the obtaining of money by 

deception.  The third episode of offending involved the theft of the DVD 

containing the record of interview. 

1. The sentencing Magistrate considered the obtaining of money by deception 

   to be the most serious offending.  As to the objective seriousness of this 

   offending he noted the following.  Only a relatively small amount of money 

   was involved.  The offending involved a breach of trust of a kind.  The 

   breach of trust was not of a special category but employees do rely on the 

   honesty of their co­workers.  There was a significant intrusion into Emily 

   Adam’s privacy and the use of her identity.  The appellant used the 

   information which she got from the cards and notes in Emily Adam’s wallet 

   to go  into her MyHR account and obtain copies of her payslips and she used 

   the information and Emily Adam’s identity to set up a fraudulent loan.  The 

   fraudulent loan was set up so repayments were to come out of Emily Adam’s 

   bank account.  Emily Adam suffered emotionally as a result of the 

   appellant’s criminal conduct.  The appellant had a number of opportunities 

   to come clean but she told more lies to cover up the situation and this 

   allowed the amount money that was owed and was removed from 

   Emily Adam’s bank account to become greater.  The offending was 

   significantly worse than opportunistic offending.  It was a do it yourself 

   scam.  It was not a matter of need over greed.

18 

[46]	By way of mitigation,  the sentencing Magistrate noted that the appellant’s
pleas of guilty were early pleas of guilty.  The appellant had only one prior
offence which was not relevant to this offending and apart from that
offending she had not been in trouble with the courts.  She wrote a letter of
apology to Emily Adam.  She had got herself into a rut and she felt she
could not get out of it.
[47]	As to the  appellant’s subjective circumstances,  the sentencing Magistrate
noted the appellant was a young single mother whose child was being
brought up by her mother.  He noted she was unemployed.  The appellant
was a compulsive and selective liar who had caused considerable difficulty
for her mother.  The appellant suffered from a personality disorder not a
mental illness.

1. As to the available sentencing dispositions, the sentencing Magistrate 

   concluded that he could not find his way clear to do anything else other than 

   impose sentences of imprisonment.  He was also of the opinion that the 

   appellant would take a bit longer than usual to work out that if she told lies 

   to get out of trouble she may have a term of imprisonment ahead of her.  In 

   effect he concluded that the sentencing purpose of specific deterrence 

   required that the appellant be sentenced to a short term of imprisonment. 

   Ground one 

2. Counsel for the appellant, Mr Read, submitted that the sentencing 

   Magistrate gave scant regard to the general subjective considerations of the

19 

appellant.  Of significance, Mr Read stated,  the appellant was a single 

mother at a young age.  After the relationship with the father of her child 

ended she formed another relationship and moved  in with her partner and his 

mother.  It would appear she sought to contribute and foolishly offered to 

help her partner out by obtaining a loan to purchase his car so he could 

purchase another motor vehicle.  Having not been able to obtain a loan  for 

the  car,  it would appear she tried dishonestly to maintain face.  No 

acknowledgment was made of what ordinarily would be regarded as the 

struggles of a young mother, her work and training record and her efforts to 

address her need for change and positive steps  toward rehabilitation.  Pleas 

of guilty were indicated and a thoughtful letter of apology was tendered in 

evidence.  The pre­sentence report was indicative of a frank 

acknowledgment of her offending, the genesis of such behaviour,  and the 

steps taken to address her behaviour and suitability for supervision. 

1. In my opinion this ground of appeal is not made out.  The argument is 

   somewhat misconceived.  The argument is really an argument that the 

   sentencing Magistrate did not give sufficient weight to the appellant’s 

   remorse and prospects of rehabilitation.  Mr Read was,  in effect,  arguing 

   that the appellant  is genuinely remorseful and she has developed some 

   insight into the cause of her offending.  She has sought out and is 

   undergoing therapy in order to  try and change her entrenched patterns of 

   dishonest behaviour.

20 

1. It is apparent from the fact that the sentencing Magistrate ordered a pre­ 

   sentence report before sentencing the appellant that he did have full regard 

   to her subjective circumstances,  to her level of remorse  and to her prospects 

   of  rehabilitation.  The sentencing Magistrate  essentially determined that the 

   objective seriousness of the appellant’s offending and  level of moral 

   culpability were such that he had no option other than to impose sentences 

   of imprisonment.  He also took the view that because the appellant was a 

   person who had behaved dishonestly for a long period of time her 

   rehabilitation would be a drawn out process and  it was necessary to give 

   some weight  to specific deterrence  in the sentencing process.  The 

   sentencing Magistrate’s view about how difficult the appellant’s 

   rehabilitation would be is supported by the remarks of Dr McLaren and the 

   comments of the appellant’s mother about the appellant’s behaviour which 

   are  referred to  in the pre­sentencing report.  The sentencing Magistrate’s 

   view is also supported by the lies the appellant told to cover up her 

   offending. 

2. The sentencing Magistrate suspended 16 months of the total sentence of 

   imprisonment he imposed on the appellant,  and he ordered  she be supervised 

   for a period of two years and her supervision include assessments, 

   counselling and rehabilitation programs as determined by the appellant’s 

   probation and parole officer.

21 

Ground two 

[53]	In  support of this ground of appeal, Mr Read  submitted that a home
detention assessment was obtained, the appellant was found to be suitable
for home detention and there was no evidence to suggest home detention
was a risk because her mother would be burdened by having the appellant
reside with her and her partner.  Further, there was no evidence to suggest
the appellant was a person who regularly hacked into computers.  The facts
were  she unlawfully used a computer on one specific occasion.

1. In my opinion,  there is some force in Mr Read’s submissions.  The matters 

   pleaded  in this ground of appeal 2  are irrelevant considerations in sentencing 

   the appellant.  There was no evidence on which the remarks of the 

   sentencing Magistrate could be based. The matters pleaded  in this ground of 

   appeal  are not appropriate grounds for dismissing home detention as a 

possible sentencing disposition.  However,  it is apparent from a  fair  reading 

of the whole of the sentencing Magistrate’s remarks that the reason he 

excluded home detention  as a sentencing disposition was because of what he 

considered to be the objective  seriousness of the offending, the weight he 

gave to deterrence  and he considered the appellant’s prospects of 

rehabilitation to be problematic. 

1. While the error is established, this ground of appeal cannot be sustained.  A 

   sentence of imprisonment was an appropriate sentencing disposition  for all 

   counts except counts 1 and 2. 

2. See par [6] above.

22 

Ground three 

1. As to ground three, Mr Read argued that the appellant was assessed as 

   suitable for community work.  A suitable project was available.  The 

   prospects of the appellant immediately obtaining employment were not good 

   and the appellant needed to address her personal issues before she sought 

   employment.  In the circumstances, the need for the appellant to otherwise 

   obtain employment was an irrelevant consideration. 

2. I accept Mr Read’s submission that the need for the appellant to obtain 

   employment was an irrelevant consideration.  However,  it is apparent from a 

   fair  reading of the whole of the sentencing Magistrate’s remarks that  this 

   was not the only reason the sentencing Magistrate  excluded a community 

   work order  as a sentencing disposition.  He also considered  the objective 

   seriousness of the appellant’s offending, the weight to be given  to 

   deterrence and the problematic nature of the appellant’s prospects of 

   rehabilitation. 

3. While the error is established and is a basis for allowing the appeal in 

   respect of the sentences imposed for counts 1 and 2, this ground of appeal 

   cannot be sustained in relation to counts 3  to 8  inclusive. 

   Ground four 

[59]	As to ground  four, Mr Read submitted that the sentencing Magistrate made
the finding that, “Unlike illnesses you do not treat disorders, you’ve got to
live with them, you do what you can”, in circumstances where the pre­

23 

sentence report plainly referred to steps being taken by the appellant to 

overcome her behavioural problems.  The finding was against the weight of 

the evidence. 

1. While the remarks of the sentencing Magistrate were not completely 

   accurate,  there was some evidence before the Court of Summary Jurisdiction 

   upon which such remarks could be based.  The pre­sentence report stated 

   that Dr McLaren, a psychiatrist,  had reported to the author of the pre­ 

   sentence report that the appellant had a personality disorder and not a 

   mental health condition.  Dr McLaren was of the opinion that the appellant 

   would continue to lie unless there was a powerful reason not to and he 

   thought long term supervision would assist the appellant and a short term of 

   imprisonment would be of benefit. 

2. There was also evidence in the pre­sentence report which had been obtained 

   from the appellant’s counsellor at Amity Community Services Inc.  The 

   counsellor reported utilising a Cognitive Behavioural Therapy approach and 

   had been working with the appellant on her negative core beliefs.  The 

   counsellor reported the appellant was participating and engaging well. 

   However, the counsellor did not report that the appellant’s rehabilitation 

   was complete or that her rate of progress was such that it was unlikely the 

   appellant would re­offend. 

3. The overall effect of the whole of the evidence before the Court of Summary 

   Jurisdiction was that while the appellant did not have a mental illness  there

24 

were certain therapies or programs that may assist the appellant  to change 

her entrenched patterns of behaviour.  She had sufficient insight to engage 

in such a program which indicated a desire to change her behaviour. 

However, any process of rehabilitation was likely to be difficult and 

protracted  and there was still a  risk  the  appellant may re­offend. 

1. The critical question for the sentencing Magistrate was whether the 

   appellant’s prospects of being rehabilitated were such as to displace all of 

   the weight which should otherwise be given to deterrence.  Ultimately he 

   decided they were not.  However, his ultimate decision was not a decision 

   which ignored  the fact there were programs which would assist the appellant 

   to change her behaviour.  The appellant’s sentence of imprisonment was 

   suspended after eight weeks on the condition her supervision include 

   assessments, counselling and rehabilitation programs as determined by her 

   probation and parole officer. 

2. While the error is established, the ground of appeal is not made out. 

   Ground five 

[65]	As to ground  five, Mr Read argued  there was no basis for the  sentencing
Magistrate finding that, “I know I’m dealing with someone who’s likely to
be a very difficult case for the supervisors”, other than  the appellant has had
trouble with the truth over the years which was brought to light by a
perceptive, frank and responsible mother.  Since her offending the appellant

25 

had cooperated with her counsellors at Amity Community Services Inc and 

she was voluntarily endeavouring to change her behaviour. 

1. In my opinion this ground of appeal has no merit.  The following 

   information was before the Court of Summary Jurisdiction: the  admitted 

   facts of the offending;  the appellant’s mother’s statements in the pre­ 

   sentence report that the appellant had been lying and stealing for such a long 

   time that they had come to expect this of her;  despite being a supportive 

   parent, she had put a coded lock on her bedroom door;  the appellant’s 

   statement that she lies to avoid consequences; the appellant’s mother’s 

   statement that this pattern of behaviour has been long standing; 

   Dr McLaren’s statement that the appellant failed to tell him about her 

   offences; Dr McLaren’s statement that the appellant was a selective liar, it 

   was second nature to her;  Dr McLaren’s statement that the appellant will 

   continue to lie unless she has a powerful reason not to and a short term of 

   imprisonment would be of benefit; and the statement of the probation and 

   parole officer that the appellant presents with an entrenched pattern of anti­ 

   social behaviour which has gone unchecked for sometime and is escalating. 

   The information provides a basis upon which the sentencing Magistrate 

   could have concluded the appellant was likely to be a very difficult case for 

   the supervisors.  She had,  after all,  been a difficult child for her mother to 

   supervise. 

2. To make such a finding is not the same as making a finding that the 

   appellant should not be supervised.

26 

Ground six 

1. As to this ground, Mr Read submitted that there was no evidence for the 

   sentencing Magistrate to base his findings, “that the victim ran a very good 

   risk of having her credit worthiness or credit rating, interfered with”. 

2. I accept Mr Read’s submission.  There was no evidence that Emily Adam’s 

   credit rating had been adversely affected as a result of the appellant’s 

   criminal conduct.  The statement in Ms Adam’s victim impact statement 

   that, “at this point in time I still do not know if what Taylie has done will 

   affect my credit history in the future”, is not evidence that her credit rating 

   has been adversely affected.  The sentencing Magistrate’s  error in this 

   regard had the effect of increasing the objective serious of counts 5 and 6. 

3. This ground of appeal is made out. 

   Ground seven 

[71]	Mr Read submitted that the  sentencing Magistrate erred in finding on the
basis of anecdotal and personal experience that identity fraud is increasing.

1. I accept this submission.  There was simply no evidence of prevalence 

   before the sentencing Magistrate and this was the first matter of such a 

   nature that had come before him.  The sentencing Magistrate’s error in this 

   regard had the effect of increasing the objective serious of counts 4, 5 and 6.

27 

Ground eight 

1. Mr Read submitted that, despite some concession by the appellant’s counsel, 

   the sentencing Magistrate erred in wrongly characterising the criminality as 

   to counts 3  to 7  inclusive as a breach of trust in circumstances where there 

   was no fiduciary relationship between the appellant and Emily Adam.  In so 

   doing, the sentencing Magistrate wrongly elevated the objective seriousness 

   of the criminality. 

2. In my opinion this ground of appeal is not made out.  Counsel for the 

   appellant at first instance conceded there was breach of trust between 

   friends.  The learned sentencing magistrate noted that the appellant’s 

   offending which constituted counts 3, 5, 6 and 7 was not the same as a 

   servant stealing from an employer and he qualified what he meant when he 

   said there had been a breach of trust.  He said: 

   The criminal law has never had  a special category of theft from a 

   fellow worker but anyone who works for a living knows how 

   important that trust is.  We are frequently in a position where we 

   have to leave our valuables behind and we are frequently in a 

   position where we cannot deny other people access to where they are. 

   In this building, for example, a magistrate might be able to lock his 

   wine in his cupboard or his art collection, whatever he keeps in his 

   chambers when he goes to work.  The court­staff are in an open space 

   office; all  sorts of people have access and at best they can lock things 

   up in a desk drawer.  They rely on the honesty of their workmates. 

[75]	The matters referred to are relevant circumstances of  the offending and go to
the moral culpability of the  appellant.  These matters are also relevant to the
sentencing purpose of deterrence.

28 

1. There was, in fact, a breach of trust in relation to the theft of the DVD 

   which contained the record of interview.  It was a crime of theft by an 

   employee from an employer. 

   Ground nine 

[77]	Mr Read submitted that  the sentencing Magistrate erred in wrongly
categorising and elevating the objective seriousness of the offending.  He
argued that the objective seriousness of the offending was elevated upon
wrong premises of prevalence, breach of trust and the affect upon the
victim, be it  damage to her credit rating or the relative hardship suffered by
a less well healed victim.
[78]	This ground of  appeal is a summary of grounds 6, 7  and 8.  I accept that the
objective seriousness of counts 4, 5 and 6 was wrongly elevated as a result
of the sentencing Magistrates findings about prevalence and of potential
harm to the victim’s credit rating. For the reasons set out in pars [73] to
[76]  above,  I do not accept Mr Read’s argument about breach of trust.  Nor
has it been established that the sentencing Magistrate elevated the objective
seriousness of the appellant’s offending as a result of findings about the
relative hardship suffered by Emily Adam.

1. This ground of appeal is made out in part.

29 

Ground ten 

1. Mr Read argued that in all of the circumstances the sentences imposed on 

   the appellant were manifestly excessive.  In this regard he relied on

   Cranssen v The King 3 .  In Clarke v The Queen 4 Riley J described the 

   relevant principles as follows: 

   The principles applicable to this ground are well known.  It is 

   fundamental that the exercise of the sentencing discretion is not to be 

   disturbed on appeal unless error in that exercise is shown.  The 

   presumption is that there is no error.  An appellate court does not 

   interfere with the sentence imposed merely because it is of the view 

   that the sentence is excessive.  It interferes only if it be shown that 

   the sentencing judge was in error in acting on a wrong principle or in 

   misunderstanding or wrongly assessing some salient feature of the 

   evidence.  The error may appear in what the sentencing judge said in 

   the proceeding or  the sentence itself may be so excessive as to 

   manifest error.  In relying upon this ground it is incumbent upon the 

   appellant to show that the sentence was not just excessive, but 

   manifestly so.  The appellant must show that the sentence was clearly 

   and obviously, and not just arguably, excessive. 

2. This ground of appeal should succeed in part.  In my opinion the sentences 

   imposed for counts 1 and 2 were manifestly excessive, as were the sentences 

   of imprisonment imposed for counts 4,  5 and 6. 

[82]	As to counts 1  and 2, the sentences themselves are so excessive as to
manifest error.  A sentence of imprisonment  for those counts  is
unreasonably disproportionate to the objective seriousness of the offences
and  the circumstances in which the offences were committed.  For the
reasons referred to in par [56] and [58] above, the sentencing magistrate also
erred in dismissing a community work order as an appropriate sentencing

1. (1936) 55 CLR 509.

2. [2009] NTCCA 5 at par [42].

30 

disposition for counts 1 and 2.  A sentence of imprisonment  for those 

offences does not give due weight to  the  relatively young age of the 

appellant or  to the fact that these offences were the first two offences of 

dishonesty  that she committed. 

[83]	Likewise,  as to counts 4,  5 and 6  the sentences themselves are so excessive
as to manifest error.  The length of each of these sentences of imprisonment
is unreasonably disproportionate to the objective seriousness of the
offences.  The sentencing magistrate also erred in finding that  such crimes
were prevalent and by finding that the victim’s credit rating may have been
affected by the criminal conduct of the appellant.  During the course of
submissions before this Court, Mr Read handed up a summary containing
comparative sentences for crimes of dishonesty.  The sentences of
imprisonment imposed on the appellant for counts 4, 5 and 6 were well
outside the range of sentences imposed  for  comparable offences by the Court
of Summary Jurisdiction.
[84]	In my opinion,  the sentences imposed  for counts 3, 7 and 8 are not so
excessive as to manifest error.  Nor has any error been demonstrated in
respect of those sentences.

1. I confirm the sentences of imprisonment imposed by the Court of Summary 

   Jurisdiction for counts 3, 7 and 8.

31 

Re­sentencing 

1. As to counts 1 and 2, being the counts of making a false complaint to police 

   and the count of making a false statutory declaration,  I convict the appellant 

   and  I sentence the appellant to an aggregate  sentence of 20 hours community 

   work.  The  community work is to be completed by the appellant within three 

   months of the appellant being released from prison. 

2. As to counts 4, 5 and 6, being the one count of unlawfully access data from 

   a computer and the two counts of unlawfully obtain a benefit by deception,  I 

   sentence the  appellant  to an aggregate sentence of  seven months 

   imprisonment.  It is appropriate to impose an aggregate sentence of 

   imprisonment because the appellant engaged in a single course of conduct. 

   The sentence of imprisonment is to be served concurrently with the sentence 

   of  three months  imprisonment  that the Court of Summary Jurisdiction 

   imposed for count 3.  Likewise,  the sentence of one month imprisonment 

   that the Court of Summary Jurisdiction imposed for count 7  is to be  served 

   concurrently with the aggregate sentence of seven months imprisonment that 

   I have imposed for counts 4, 5 and 6.  That gives an aggregate sentence of 

   imprisonment thus far of seven months.  The sentence of three months 

   imprisonment that the Court of Summary Jurisdiction imposed for count 8 is 

   to be served cumulatively on the sentence of seven months imprisonment 

   that I imposed on the appellant for counts 4, 5 and 6.  That gives a total 

   sentence of 10 months imprisonment.  The sentence of 10 months 

   imprisonment is to start when the appellant hands herself into custody in

32 

accordance with the recognizance she executed in the Court of Summary 

Jurisdiction. 

1. The sentence of 10 months imprisonment is be suspended after the appellant 

has served 14 days  in prison.	The sentence of imprisonment is suspended on
the following conditions:

(1)  For a period of nine months and 14 days following her release from 

prison,  the appellant is to be under the supervision of the Director of 

Correctional Services or his delegate and she is to obey all 

reasonable directions as to residence, reporting, training and 

employment. 

(2)	For a period of nine months and 14 days  following her release from
prison,  the appellant is to undertake assessments, counselling and
rehabilitation programs as directed by her probation and parole
officer.

[89]	Under s 40(6) of the Sentencing Act, I specify the appellant is not to commit
another offence punishable by a term of imprisonment for a period of two
years following her release from prison.  But for the appellant’s pleas of
guilty, I would have imposed an aggregate sentence of nine months
imprisonment on the appellant  for counts 4, 5 and 6.

33 

1. I order that the appellant is to make restitution to AMEX Money and to the 

   ANZ Bank.  Restitution is to be made within 12 months of the appellant’s 

   release from prison. 

2. As to the objective seriousness of counts 4, 5 and 6, I have had regard to the 

following matters.  The offending involved a high  level of moral culpability. 

The  appellant  stole  a significant amount of money  from a close friend and 

work colleague.  The offending was premeditated and involved some 

planning.  The appellant  accessed the victim’s computer and obtained copies 

of three of her payslips.  She then passed herself off as the victim  in order to 

obtain a loan of $500 and a withdrawal of $950 cash.  She did so with the 

use of the victim’s personal information.  She arranged the loan so that loan 

repayments were to be made out of the victim’s account.  During  the course 

of her offending she lied to the victim in order to hide her offending.  The 

appellant  engaged in the offending over a period of two months and she did 

not stop her offending until she was apprehended by police.  The appellant’s 

offending escalated during the course of her  criminal conduct.	Emily Adam
was emotionally traumatised by the  appellant’s criminal conduct.	The

objective seriousness of the appellant’s offending is qualified by the fact 

that comparatively speaking the amount of money stolen by the appellant 

was not  a large amount of money and she only accessed the victim’s 

computer once. 

[92]	As to the  appellant’s subjective circumstances, I have had regard to her
relatively young age and to her reasonable employment record.  I have also

34 

had regard to the fact the pre­sentence report reveals her to be a selfish 

person who is a compulsive liar.  She is so despite the fact that she has been 

raised by a caring and well meaning mother and step­father.  I have also had 

regard to the fact that the appellant is seven months pregnant with her 

second child.  I note the appellant has taken no responsibility and has  shown 

little interest in the raising of her first child.  Her mother has been 

responsible for the raising of her first child. 

[93]	By way of mitigation, I have taken into account the  appellant’s pleas of
guilty, her expressions of remorse, her preparedness to make arrangements
so that restitution may be made to the financial institutions from whom she
fraudulently obtained money, and the fact she has voluntarily undertaken
counselling in order to try and change her behaviour.  The latest report from
Amity Community Services Inc  reveals  that  between 12 October 2009 and
21 April 2010 the appellant attended eleven counselling sessions at Amity
Services Inc  and she missed six counselling sessions.  Her counsellor states
the appellant has demonstrated increased insight into how her unhelpful
behaviour negatively impacts upon herself  and others.  Her counsellor
previously reported that the appellant was participating and engaging well in
her counselling sessions.

1. In my opinion, given the extended period over which the appellant has been 

   engaging in anti­social behaviour  and the limited period of time over which 

   the appellant has been engaging in counselling, the prospect of her 

   rehabilitation still remains problematic.  However,  she is  by no means

35 

without hope.  The appellant now has some insight into her anti­social 

behaviour  and she has started to take  responsibility for her  anti­social 

behaviour and her offending. 

1. In sentencing the appellant for counts 4, 5 and 6 and in structuring the total 

   sentence of imprisonment  that I have imposed on the appellant, I have given 

   considerable weight  to punishment and specific and general deterrence. 

   Employees are vulnerable to having their private information on their 

   computers accessed by fellow employees and identity theft enables 

   appellants to obtain access much larger sums of money than would 

otherwise be the case.  Such crimes  are frequently difficult to detect. 

Further, the theft of the court exhibit by the appellant was a serious breach 

of trust by an employee which had the potential to seriously interfere with 

the administration of justice.  The safe storage of exhibits is an onerous and 

important responsibility which is imposed on court officers.  The  courts 

must do what they can to protect the public from such crimes  as were 

committed by the appellant.  The community strongly disapproves of such 

crimes. 

[96]  I have also given some weight to the  appellant’s prospects of rehabilitation. 

1. In my opinion, for the above reasons, the only appropriate sentencing 

   disposition is a sentence which requires the  appellant  to spend some  time in 

   prison. 

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

36