Rontji v Westphal

[2010] NTSC 67

Rontji  v Westphal  [2010] NTSC 67 

PARTIES:	RONTJI, Andrea
v
WESTPHAL, Lindsay
TITLE OF COURT:	SUPREME COURT OF THE
NORTHERN TERRITORY
JURISDICTION:	SUPREME COURT OF THE
TERRITORY EXERCISING
APPELLATE JURISDICTION
FILE NO:	JA 21 of 2010 (21020535)
DELIVERED:	2 December 2010
HEARING DATES:	24 November 2010
JUDGMENT OF:	BLOKLAND J
APPEAL FROM:	Mr Neill SM
CATCHWORDS:

CRIMINAL LAW ­ SENTENCING  ­ ROAD TRAFFIC OFFENCES ­ An 

appeal against sentence by Stipendiary Magistrate of term of actual 

imprisonment for 21 days for driving unlicensed  ­  appeal grounds that 

sentence was manifestly excessive and that the learned Magistrate erred by 

not considering other sentencing options available ‘alternative to a term of 

actual imprisonment’ –  appeal allowed.

House v The King (1936) 55 CLR 499; Kuiper v Brennan [2006] NTSC 54;

Lucy Long v Lindsay Westphal [2010] NTSC 55; Peter Michael v Donald 

Eaton [2010] NTSC 56; R v Raggett (1991) 50 A Crim R 41; Ross v Toohey 

[2006] NTSC 92;  Simon v Garner [2007] NTSC 33; Veen v R  (no 2) (1988) 

164 CLR 465

REPRESENTATION:

Counsel: 

Appellant:	J Tapueluelu
Respondent:	I McMinn

Solicitors: 

Appellant:	Central Australian Aboriginal Legal Aid
Service
Respondent:	Office of the Director of Public
Prosecutions

Judgment category classification:  C 

Judgment ID Number:	BLO 1010
Number of pages:	6
IN THE SUPREME COURT
OF THE NORTHERN TERRITORY
OF AUSTRALIA
AT ALICE SPRINGS

Rontji  v Westphal  [2010] NTSC 67 

No.  JA 21 of 2010  (21020535) 

BETWEEN: 

ANDREA RONTJI 

Appellant 

AND: 

LINDSAY WESTPHAL 

Respondent 

CORAM:  BLOKLAND J 

REASONS FOR JUDGMENT 

(Delivered 2 December 2010) 

Introduction 

1. On 13 September 2010 at Hermannsburg, the Appellant pleaded guilty to 

   one count of driving unlicensed and was convicted  and sentenced  to a period 

   of 21 days imprisonment.  She had nine previous convictions for drive 

   unlicensed.  The maximum penalty is 20 penalty units or imprisonment for 

   12 months.  The Appellant was apprehended by police on 1 May 2010, 20 

   kilometres east of Hermannsburg as a result of  attending a road side breath 

   testing station.  The license check made by police revealed she did not have 

   a driver’s license.  When asked why she was driving without a license she 

   said “To come into the sport’s weekend”.  When asked if there was any 

   emergency reason for driving she said “no”.

1 

1. The Appellant argues two grounds of appeal.  First, the sentence was 

   manifestly excessive.  Second, the learned Magistrate erred by not 

   considering other sentencing options available “alternative  to a term of 

   immediate imprisonment”.  The respondent conceded the sentence was 

   manifestly excessive.  As a discretionary order a sentence will not be 

   disturbed unless error is clearly shown according to well established 

   principles. 1 

   Proceedings Before The Court of Summary Jurisdiction 

2. Aside from the facts noted above that were put before the learned Magistrate 

   brief submissions were made on behalf of the Appellant  explaining she was 

   30 years of age, married with three children, resides at Jay Creek although 

   she grew up and went to school at Hermannsburg.  She had children at a 

   young age; been a full time mother since she was 18 years of age and was 

   currently in receipt of Centrelink benefits.  His Honour was told the 

   Appellant was recently trying to obtain her license although there is no clear 

   explanation why that did not proceed.  It may have been due to previous 

   disqualifications from driving but that is unclear  from the transcript. 

3. Counsel raised the Appellant’s plea of guilty and that the drive unlicensed 

   was not aggravated by other poor driving or by alcohol.  Counsel noted her 

   previous record of drink driving and submitted that she had learnt not to 

   drink drive but “nevertheless she’s still coming to court in relation to 

   driving without  a license” (T 3).  Counsel told the Court  the Appellant had 

4. R v Raggett (1991) 50 A Crim R 41; House v The King (1936) 55 CLR 499.

2 

indicated to him she would like to obtain her license and requested the case 

be dealt with by way of fine. 

1. The learned Magistrate noted the Appellant had been convicted for different 

   traffic offences 23  times including the nine previous matters of driving 

   without a license.  He considered she was ignoring her obligation to obtain a 

   driver’s license and there was no evidence before him to persuade him that 

   the Appellant had learnt her lesson. 

2. On the basis of the need for general and specific deterrence and being given 

   too many chances, His Honour noted the Appellant had “run out of chances” 

   and imposed the term of  actual  imprisonment for 21 days. 

   Discussion 

3. Before this Court is a schedule of recent penalties for drive unlicensed 

   penalties imposed in the Court of Summary Jurisdiction between 19 January 

   2010 and 28 July 2010.  None of the persons noted in the schedule received 

   a sentence of imprisonment. All were dealt with by way of fine.  Many have 

   received aggregated fines with other traffic fines for concurrent offending.  I 

   include in that assessment persons who have been fined when they have 7 – 

   10 previous convictions.  The fines for that category of repeat offender 

   range from $125  ­  $500. 

[8]	In this matter it is difficult to see how departing from the  established
sentencing standard  could be justified.  There was no other errant driving
noted and no alcohol was involved.  The previous drive unlicensed

3 

conviction was dealt with in 2008 for an offence  committed  in 2007. 

Although concerning and somewhat frustrating, the offending does not have 

the features of a contumelious breach of the law.  Despite the previous 

convictions an assessment must be made of the objective seriousness of the 

offending. 2  In my respectful view the particular offending did not justify a 

term of imprisonment and is plainly excessive when viewed in the light of 

the usual sentencing range and recently considered decisions. 3 

1. Ground two is a related ground.  If the Court of Summary Jurisdiction were 

   to impose an alternative sentence to  a fine,  (if it was thought an alternative 

   would  serve general and personal deterrence in a more meaningful way), 

   other options need to be considered before resorting to imprisonment.  In

   Ross v Toohey 4 Mildren J said  [14]: 

   “I accept that imprisonment is an option of last resort in the sense 

   that, the sentencer should consider all of the other lesser options first 

   and, only if the sentencer concludes that no lesser sentence is 

   appropriate, should a sentence of imprisonment be  imposed”. 

2. I accept also that the mere fact that other options were not canvassed does 

   not mean they were not considered.  As Riley J (as he then was) stated: 

   “It is to be assumed that magistrates are well aware of the sentencing 

   options open to them”. 5 

3. Veen v R (no 2) (1988) 164 CLR 465.

4. Lucy Long v Lindsay Westphal [2010] NTSC 55; Michael v Eaton [2010] NTSC 56

5. [2006] NTSC 92.

6. Simon v Garner [2007] NTSC 33 at [12].

4 

1. Failure to specifically mention a particular sentencing option does not mean 

   it was not considered. 6 

2. Counsel did not raise other options for the learned Magistrate’s 

   consideration.  That may have been due to the settled sentencing standard 

   being a fine.  There may have been other options available that could have 

   serviced the requirements of general and specific deterrence and encouraged 

   compliance.  Community work may have been an option.  On appeal it was 

   mentioned by counsel  that some Magistrates postpone sentencing after a 

   plea of guilty has been entered to ascertain  if the Defendant can make the 

   appropriate arrangements to take steps to obtain a license.  Some remote 

   areas do not have facilities for license testing on a regular basis.  Once 

   again, on Appeal counsel who appeared understood that Hermannsburg was 

   a community that did not have  the problems of other more remote areas in 

   this regard. 

[13]	Given  the question of the  suitability of the Appellant for community work
was not raised, I cannot be satisfied the option of community work was
available to the learned Magistrate.  Defendants must be assessed for their
suitability  for community work.  Given however  the  significant  step  taken  to
order immediate  actual  imprisonment leads me to the conclusion that ground
two is made out.  As noted, counsel asked the learned Magistrate to fine the
Appellant.  Counsel did not offer other alternatives.  Other options have

1. Simon v Garner at [12] citing Kuiper v Brennan [2006] NTSC 54.

5 

been canvassed on appeal.  In future cases counsel should,  in my respectful 

view,  at least mention alternatives reasonably available at first instance. 

1. The appeal will be allowed.  I quash the sentence of imprisonment and 

   impose instead a fine which I consider to be in the upper range of offending 

   for offenders with  a significant number of previous convictions for drive 

   unlicensed.  I have been conscious of the approach of Martin CJ in Lucy 

   Long v Lindsay Westphal 7  and Peter Michael v Donald Eaton 8  and with 

   respect agree and adopt His Honour’s approach. 

2. I have considered having the Appellant assessed for community work 

   however in the interests of expediting the matter  (given the Appellant is not 

   personally before this Court on appeal  and some time has now lapsed since 

   the offending)  in my view on this occasion  a fine in the upper range is 

   appropriate. 

3. The Appellant is fined $500 and I order a victim’s levy of $40. 

4. [2010] NTSC 55.

5. [2010] NTSC 56.

6