Maley v Burnett

[2010] NTSC 63

Maley Pty Ltd  v Burnett & Ors  [2010] NTSC 63 

PARTIES:	MALEY PTY LTD
v
MARTIN JOHN BURNETT
v
DIANNE MARIA BURNETT
v
SPICECANE PTY LTD
TITLE OF COURT:	SUPREME COURT OF THE
NORTHERN TERRITORY
JURISDICTION:	SUPREME COURT OF THE
TERRITORY EXERCISING
TERRITORY JURISDICTION
FILE NO:	10 of 2008 (20802641)
DELIVERED:	24 November 2010 via Court box
HEARING DATES:	16 November 2010
JUDGMENT OF:	MASTER LUPPINO
CATCHWORDS:

Costs – Taxation on indemnity basis – Costs of interstate solicitors – 

Applicable scale of costs for interstate solicitors – Applicable basis of 

taxation for interstate solicitors – Counsel fees on an  interlocutory 

summons.

Supreme Court Rules (NT), O 63.04, 63.18, 63.25, 63.27, 63.32, 63.42,

63.66, 63.72

Supreme Court Civil Rules  (SA) 2006,  r 264, 265 

REPRESENTATION:

Counsel: 

Plaintiff:	Ms Savvas
Defendants:	Mr Walters

Solicitors: 

Plaintiff:	MSP Legal
Defendant:	Paul Walsh & Associates

Judgment category classification:  B 

Judgment ID Number:	LUP1008
Number of pages:	8
IN THE SUPREME COURT
OF THE NORTHERN TERRITORY
OF AUSTRALIA
AT DARWIN

Maley Pty Ltd  v Burnett & Ors  [2010] NTSC 63 

No. 10 of 2008 (20802641) 

BETWEEN: 

MALEY PTY LTD 

Plaintiff 

AND: 

MARTIN JOHN BURNETT 

First Defendant 

AND: 

DIANNE MARIA BURNETT 

Second Defendant 

AND: 

SPICECANE PTY LTD 

Third Defendant 

CORAM:  MASTER LUPPINO 

REASONS FOR DECISION 

(Delivered 24 November 2010) 

[1]	This is a ruling on a taxation of costs. The taxation raised  issues concerning
the charges of  interstate  legal practitioners  as well as counsel fees on
interlocutory applications.

1 

1. The order for costs required by Order 63.14 of the Supreme Court Rules 

   (“the Rules”) was  a consent order made 15 December 2009. The order of the 

   Court was:­ 

   1.  The  costs payable by the plaintiff arising out of its discontinuance of 

   the proceeding including (but not limited to) costs of and  incidental 

   to the summons filed by  the defendants on 31 July 2009, be taxable 

   in default  of agreement on the indemnity basis. 

   2.  The plaintiff pay the defendants’ costs of and  incidental to the 

   summons filed by the defendants on 19 November 2009, to be taxed 

   in default of agreement on the  indemnity basis. 

2. The Defendants were represented in the proceedings by Paul Walsh & 

   Associates who acted as town agents for the South Australian  firm of Grope 

   Hamilton Lawyers. Unremarkably, there are differences between the 

   provisions  in the Rules and the scale of costs  fixed  there under and those 

   applicable in South Australia. 

3. The relevant provisions from the Rules are as follows:­ 

63.04  Time for order for costs, taxation and payment 

(1)  The Court may exercise its power and discretion as to costs 

at any stage of a proceeding or after the conclusion of the 

proceeding. 

(2)­(5) Omitted.

2 

63.18	Interlocutory application
Each party shall bear his own costs of an interlocutory or
other application in a proceeding, whether made on or
without notice, unless the Court otherwise orders.
63.25	Bases of taxation
Subject to this Part, costs in a proceeding which are to be
taxed shall be taxed on:
(a)  the standard basis; or
(b)  the indemnity basis.
63.27	Indemnity basis
On a taxation of costs on the indemnity basis, all costs shall
be allowed except to the extent that they are of an
unreasonable amount or have been unreasonably incurred,
and any doubts which the Taxing Master has as to whether
the costs were reasonably incurred or were reasonable in
amount shall be resolved in favour of the receiving party.
63.32	Ascertaining costs on a taxation

(1)  Subject to these Rules, the scales of costs contained in 

Parts 2 and 3 of the Appendix, together with the notes and 

provisions contained in Parts 1 and 3 of the Appendix, 

apply in relation  to the taxation of all costs for work done 

after the commencement of this Order. 

(2)­(4) Omitted 

63.42  Charge of lawyer out of Territory 

(1)  Where a bill includes a charge for work done by a lawyer 

practising in a place out of the Territory: 

(a)  the charge shall be shown as a disbursement; and 

(b)  so far as practicable, the charge shall, if allowed, be 

allowed in an amount appropriate to the place where 

the lawyer practices. 

(2)	Where subrule (1) applies,  a bill in taxable form of that
lawyer's fees shall be attached to the bill of the party
claiming the disbursement.

3 

63.66	Increased allowance
The Taxing Master may, in relation to a particular taxation
of costs, increase the amount or value of an allowance or
expense in the Appendix as he thinks fit.
63.72	Counsel's fees

(1)­(8) Omitted. 

(9)  No fee shall be allowed: 

(a)  for counsel attending on an interlocutory application, 

unless the Court otherwise certifies; and 

(b)  for more than one counsel, unless the Court certifies 

that the retainer of more than one counsel was 

warranted. 

(10)  Omitted. 

1. In addition paragraph 14 of the Taxation Guidelines is relevant and that 

   provides as follows:­ 

14.	Agency:
Where the agent is an interstate solicitor,  rule 63.42 must
be complied with. It would assist the Taxing Master if a
copy of the relevant interstate costs  scale were attached to
the agent’s bill.
Agency charges for advising the principal how to proceed
are not recoverable on the standard basis of taxation.

1. The relevant South Australian Rules are:­ 

264  Basis for awarding costs 

(1)  The Court may, in the exercise of its discretion as to costs, 

award costs on any basis the Court considers appropriate. 

(2)  As a general rule, however, costs are awarded as between 

party and party (that is, on the basis that the party entitled 

to the costs will be reimbursed for costs reasonably

4 

incurred by the party in the conduct of the litigation to an 

extent determined by reference to the scale of costs in 

force, under these rules or the previous rules, when the 

costs were incurred). 

(3)­(4) Omitted 

(5)  In exercising its general discretion as to costs, the Court 

may— 

(a)  award costs as between solicitor and client (that is, on 

the basis that the party will be fully reimbursed for 

costs reasonably incurred by the party in the conduct 

of the litigation);  or 

(b)  award costs on the basis of an indemnity (that is, on 

the basis that the party will be fully reimbursed for 

costs incurred by the party in the conduct of the 

litigation except to the extent that the party liable for 

the costs shows them to have been unreasonably 

incurred); or 

(c)  award costs by way of lump sum; or 

(d)  award costs on any other basis the Court considers 

appropriate. 

265  Time for making and enforcing orders for costs 

(1)  The Court may deal with costs at any stage of proceedings 

(before or after final judgment has been given). 

(2)  Omitted. 

[7]	It is  suggested that the meaning of  indemnity costs under the South
Australian Rules  is more  favourable  than the meaning  in the Rules. Based on
the meaning in the South Australian Rules, the South Australian principals
have claimed costs on a time basis  at the applicable hourly rate determined
by the Rules which is $278.00 per hour. This is  in lieu of the scale
applicable under the South Australian Rules which contains many composite
fee type items.

5 

1. The first issue for determination is whether the Northern Territory meaning 

   or South Australian meaning of ‘indemnity’ applies to the principal’s bill of 

   costs. Mr Walters, for the Defendants submitted that Rule 63.42 (1)(b) 

   where it provides “…allowed in an amount appropriate to the place where 

   the lawyer practices…”, justifies applying the definition of indemnity costs 

   in the South Australian Rules. 

[9]	The effect of Mr Walters’ submission  is that on a taxation of the costs of
interstate lawyers in this Court, the substantive provisions of the rules of
Court in those jurisdictions, or at common law, would apply in the Northern
Territory and would take precedence over  the Rules.

1. I do not consider that the language of the Rule supports that interpretation. 

   What is very telling in my view is the reference in both paragraphs of the 

   costs order to “…the  indemnity basis”  (emphasis added). Precisely the same 

   phrase appears in Rule 63.25. Reference is made therefore to a specific 

   indemnity basis, i.e.,  the  indemnity basis and that can only refer to the 

   indemnity basis in Rule 63.25. 

[11]	If  the interpretation suggested by Mr Walters had been  intended  then I
would have expected that the wording would have clearly reflected that. The
better view is that the phrase “…allowed in an amount appropriate to the
place where the lawyer practices…”  from Rule 63.42(1)(b) refers only  to
the scale of costs in the other jurisdiction as opposed to the substantive law
or rules in that jurisdiction.

6 

1. As to the second issue, counsel from South Australia appeared by audio link 

   on the hearing of an interlocutory application. Costs on interlocutory 

   applications are  regulated by Rule 63.18 to the effect that,  absent a court 

   order to the contrary, each party bears their own costs of an interlocutory 

   application. The costs order  addresses that and the costs of the interlocutory 

   application are recoverable. 

[13]	However,  in respect of counsel fees on an interlocutory application, Rule
63.72(9)(a) applies and that provides that no fee for counsel to attend on an
interlocutory application is allowed unless the court certifies the matter as
fit for counsel.
[14]	Mr Walters  told me that  in South Australia the Taxing Master has  the
discretion to allow such costs. He  submitted that as counsel was from South
Australia  and was unaware of that rule,  I should make an appropriate
concession, presumably pursuant to Rules 63.04 and 63.66.

1. I am not prepared to make any order on that basis. Any person appearing as 

   counsel in the Court is assumed to have all necessary knowledge of the rules 

   and procedures which apply. Concessions simply  to  cure any 

   misapprehension or lack of knowledge of interstate counsel as to differences 

   in rules or practice in this jurisdiction and interstate counsel’s home 

   jurisdiction  are inappropriate. 

2. Mr Walters then asked that I certify the matter as fit for counsel. That 

   appears to be permitted by Rule 63.04(1). Ms Savvas opposed such an order.

7 

She pointed out that it would also have been opposed had it been sought at 

the appropriate time. She submitted that the application was a 

straightforward application to set aside a default judgment and it was not 

argued in any event. 

[17]	The best  person to assess whether an interlocutory application is fit for
counsel is the  judicial officer hearing the application. That person has the
benefit of the knowledge of the application and the complexities involved.  I
consider it inappropriate to revisit that at this stage of the proceedings. The
application could have,  and should have, been made to the  judicial officer
hearing the application. Presumably  that did not occur only due to the
ignorance of  counsel of the existence of Rule 63.72(9). Any decision that I
would now make on the question, without revisiting the entire application,
would be based on an inferior knowledge of the nature of the application and
the issues.  I decline to certify the subject interlocutory hearing as fit for
counsel.

1. A directions hearing will be convened to set the timetable for completion of 

   the taxation and any procedural orders.

8