John Holland Pty Ltd v Australian Securities and Investment Commission

[2010] NTSC 10

John Holland Pty Ltd  v ASIC  [2010] NTSC 10 

PARTIES:	JOHN HOLLAND PTY LTD
v
AUSTRALIAN SECURITIES AND
INVESTMENT COMMISSION
TITLE OF COURT:	SUPREME COURT OF THE
NORTHERN TERRITORY
JURISDICTION:	SUPREME COURT OF THE
TERRITORY EXERCISING
TERRITORY JURISDICTION
FILE NO:	No 3 of 2010 (21001236)
DELIVERED:	25 March 2010
HEARING DATES:	25 March 2010
JUDGMENT OF:	MILDREN J
CATCHWORDS:

CORPORATIONS – deregistration –  reinstatement – whether applicant is 

aggrieved by deregistration – whether Court is satisfied it is just that 

company’s registration be reinstated –  reinstatement sought for proceedings 

to recover monies – order conditional on payment of ASIC’s costs – 

section 601AH(2) Corporations Act 2001  (NT)

Corporations Act 2001  (NT), s 601AA(2),  s 601AD,  s 601AG,  s 601AH(2)

ACCC v ASIC (2000) 174 ALR 688; AMP General Insurance Limited v 

Victorian Workcover Authority (2006) 15 VR 175; (2006) 60 ACSR 199;

Donmastry Pty Ltd v Albarran (2004) 49 ACSR 745; Pilarinos  v Australian 

Securities and Investments Commission (2006) 24 ACLC 775; applied

REPRESENTATION:

Counsel: 

Plaintiff:	N Christrup
Defendant:

Solicitors: 

Plaintiff:	Minter Ellison
Defendant:

Judgment category classification:  B 

Number of pages:	7
IN THE SUPREME COURT
OF THE NORTHERN TERRITORY
OF AUSTRALIA
AT DARWIN

John Holland Pty Ltd  v ASIC  [2010] NTSC 10 

No. 3 of 2010 (21001236) 

BETWEEN: 

JOHN HOLLAND PTY LTD 

Plaintiff 

AND: 

AUSTRALIAN SECURITIES AND 

INVESTMENT COMMISSION 

Defendant 

CORAM:  MILDREN J 

EX TEMPORE REASONS FOR JUDGMENT 

(Delivered 25 March 2010) 

[1]	This is  an application by John Holland Pty Ltd for an order under
s 601AH(2) of  the Corporations Act 2001  (NT)  (the Act), that the defendant,
Australian Securities and Investments Commission  (ASIC), reinstate the
registration of Stark Investments Pty Ltd.

1. Section 601AH(2) provides as follows: 

   (2)  The Court may make an order that ASIC reinstate the registration 

   of a company if: 

   (a)  an application for reinstatement is made to the Court by: 

   (i)  a person aggrieved by the deregistration; or

1 

(ii)  a former liquidator of the company; and 

(b)  the Court is satisfied that it is just that the company’s 

registration be reinstated. 

1. On the material before the Court, ASIC does not oppose the application if 

   the following conditions are satisfied: 

(a)	The order sought  for reinstatement is in terms of s 601AH(2) of the
Act, requiring ASIC to reinstate the registration of the company;

(b)  the applicant notifies the former officeholders of the company of the 

application; 

(c)  the Court order is lodged with ASIC, so that ASIC can reinstate the 

company; and 

(d)  the applicant pays ASIC’s costs of $434 upon lodgement of the Court 

order. 

1. The evidence before me is that the applicant is prepared to consent to those 

   conditions.  There is evidence that the former directors of the company, 

   Peter Stark and Leonne Stark have been notified of this application.  They, 

   through their solicitors, have indicated that they have no opposition to the 

   application. 

2. The plaintiff claims to be an aggrieved person for the following reasons. 

   John Holland Pty Ltd is the first defendant in action 84 of 2005 in this 

   Court, in which the plaintiff is the Northern Territory of Australia.  In that

2 

action, the plaintiff alleges that defective work being managed by the 

plaintiff was done in the redevelopment of the Alice Springs Hospital, 

located at 6 Gap Road, Alice Springs. 

1. In or about November 1998, the Northern Territory and John Holland had 

   entered into a contract for the management of redevelopment works at the 

   hospital.  John Holland was responsible to the Northern Territory under the 

   head contract, for managing the planning, design, documentation and 

   construction.  John Holland engaged a number of subcontractors to execute 

   different aspects of the works and entered into subcontracts with those 

   subcontractors.  As part of this process, in or about September 2000, John 

   Holland entered into a subcontract with the company Stark Investments 

   Pty Ltd. 

2. In its statement of claim filed on 26 March 2008 in the proceedings brought 

   by the Northern Territory, the Northern Territory alleges that John Holland 

   failed to comply with a number of terms of the head contract.  Relevant to 

   this application were John Holland’s obligations in respect of the supply and 

   installation of walls and partitions. 

3. John Holland has filed a defence in the principal proceedings and, in effect, 

   in it  has denied that the Territory is  entitled to the relief sought.  However, 

   John Holland now seeks to join the company as a third party to the 

   proceedings.  A third party notice has,  in fact,  been drafted but not yet 

   served.  That is not possible, because Stark Investments Pty Ltd, which was

3 

a registered corporation, has since become deregistered.  The application to 

deregister was made on or about 8 December 2006 for the voluntary 

deregistration of the company pursuant to s 601AA(2) of the Act. 

1. On 13 February 2007, ASIC published by a notice in the gazette, that Stark 

   Investments Pty Ltd would be deregistered when two months had passed 

   from the publication.  On or about 13 April 2007, Stark was deregistered by 

   ASIC. 

2. The claim which John Holland seeks to pursue in the third party proceedings 

   is a claim in negligence and/or for damages for breach of contract.  Unless 

   and until the company is reinstated, that claim cannot be brought. 1 

3. In his written submissions, Mr Christrup for the applicant, submits that the 

   words, “person aggrieved” in s 601AH(2) are words of wide import and 

   should not be subjected to a restrictive interpretation.  It has been held that 

   they include a person who is aggrieved in a way which is genuine and real, 

   and not merely theoretical, petty or fanciful, and it includes, but is not 

   confined to, a person who will or may well suffer financial loss by the fact 

of  the company being struck off. 2  Where the pursuit of a claim for damages 

is impossible, that of itself is  usually sufficient to make a plaintiff a person 

aggrieved by deregistration. 3 

1. see s  601AD of the Act. 

2  See  Pilarinos  v Australian Securities and Investments Commission (2006) 24 ACLC 775 at [95] and

[99].

3  See Donmastry Pty Ltd v Albarran (2004) 49 ACSR 745 at [4].

4 

1. I note that in the affidavit of Mr Cureton, sworn 12 January 2010, there has 

   been various correspondence with parties who are solicitors for various 

   insurers of the former company.  Those insurers have not indicated whether 

   they are prepared to grant indemnity to the company or not.  Therefore, any 

   argument that the applicant might otherwise be able to pursue, rights of 

   recovery under s 601AG of the Act,  does not arise.  I am satisfied, in the 

   circumstances, that John Holland Pty Ltd is an “aggrieved person” within 

   the meaning of the Act. 

[13]	The next question is whether it is just for  the company to be reinstated.  As
submitted in the written submissions prepared by Mr Christrup, the decision
to order reinstatement is a discretionary one, requiring the Court to consider
and weigh, fairly and rationally, all  of the relevant circumstances. 4

1. The applicant points to the following factors in favour of reinstatement: 

   1.  It submits that it will not be able to pursue its claim for damages unless 

   the company is reinstated. 

   2.  Neither ASIC nor the former directors, who are the only parties who 

   might conceivably object and whose interests would otherwise have to 

   be weighed against any prejudice to the plaintiff, oppose the order. 

4  See  AMP General Insurance Limited v Victorian Workcover Authority (2006) 15 VR 175 at [27];

(2006) 60 ACSR 199 at [27].

5 

3.  The applicant claims that it has reasonable prospects of success, given 

the terms of the contract between John Holland Pty Ltd and the 

company. 

1. I do not think that I am in a position to make any judgment about that. 

   However,  that  is what the applicant contends. 

   1.  There is no evidence that the company is insolvent, let alone hopelessly 

   insolvent. 

   2.  The company was not in liquidation immediately prior to the 

   deregistration and so there is no need to ensure that a liquidator will be 

   acting. 

   3.  That the deregistration followed an administrative process, as opposed 

   to an orderly winding up. 

2. I also accept the submission of Mr Christrup that the possibility that the 

   company may not be able to pay any judgment ultimately obtained does not 

   render the reinstatement futile, as that is not a matter to be determined 

   prematurely on the application. 5 

3. In this case, there is a further reason which has not even been referred to by 

   Mr Christrup, but I would have thought it would have been high on his list 

   of priorities, namely, that there may be an insurer who would be liable to 

   indemnify the company against any claim which John Holland Pty Ltd has, 

5  See  ACCC v ASIC (2000) 174 ALR 688.

6 

and that that may not be able to be ascertained except through the process of 

re­registration. 

1. In all the circumstances, I consider that it is just to order the Australian 

   Securities  and  Investments Commission to reinstate the company.  There 

   will, therefore, be an order that the Australian Securities and Investments 

   Commission reinstate the registration of Stark Investments Pty Ltd  (ACN 

   009603972) upon the applicant lodging this order with the Australian 

   Securities and Investments Commission and paying ASIC’s costs of $434 

   upon lodgement of the Court’s order.  I make no order as to costs. 

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

7