Club v Westphal

[2010] NTSC 66

Club v Westphal  [2010] NTSC 66 

PARTIES:	CLUB, Martin
v
WESTPHAL, Lindsay
TITLE OF COURT:	SUPREME COURT OF THE
NORTHERN TERRITORY
JURISDICTION:	SUPREME COURT OF THE
TERRITORY EXERCISING
APPELLATE JURISDICTION
FILE NO:	JA 19 of 2010 (21025545)
DELIVERED:	2 December 2010
HEARING DATES:	18 November 2010
JUDGMENT OF:	BLOKLAND J
APPEAL FROM:	Mr Neill SM
CATCHWORDS:

CRIMINAL LAW – SENTENCING – ROAD TRAFFIC OFFENCES – An 

appeal against sentence by Stipendiary Magistrate of term of imprisonment 

for 14 days suspended forthwith for driving unlicensed –  sentence 

manifestly excessive –  appeal allowed.

House v The King (1936) 55 CLR 499; Lucy Long v Lindsay Westphal 

[2010] NTSC 55; Peter Michael v Donald Eaton [2010] NTSC 56; R v 

Ragget (1991) 50 A Crim R 41.

REPRESENTATION:

Counsel: 

Appellant:	M O’Reilly
Respondent:	I McMinn

Solicitors: 

Appellant:	Central Australian Aboriginal Legal Aid
Service
Respondent:	Office of the Director of Public
Prosecutions

Judgment category classification:  C 

Judgment ID Number:	BLO 1009
Number of pages:	8
IN THE SUPREME COURT
OF THE NORTHERN TERRITORY
OF AUSTRALIA
AT ALICE SPRINGS

Club v Westphal  [2010] NTSC 66 

No.  JA 19 of 2010 (21025545) 

BETWEEN: 

MARTIN CLUB 

Appellant 

AND: 

LINDSAY WESTPHAL 

Respondent 

CORAM:  BLOKLAND J 

REASONS FOR JUDGMENT 

(Delivered 2 December 2010) 

Introduction 

1. This is an appeal against a sentence made on 3 August 2010 in the Court of 

   Summary Jurisdiction.  The Appellant pleaded guilty to one count of drive 

   unlicensed.  The sole ground of appeal is that the sentence of 14 days 

   imprisonment, suspended forthwith was manifestly excessive  in all the 

   circumstances.  The appellant had five prior convictions for driving 

   unlicensed.  At the same time, he was dealt with for driving with a 

   prescribed level (.130) of alcohol in his blood. 

2. The Respondent concedes the sentence for driving unlicensed was 

   manifestly excessive in all of the circumstances.  A sentence is a

1 

discretionary order and will not be interfered with unless error is shown in 

the sense discussed in well known authorities. 1 

Proceedings before  the Court of Summary Jurisdiction 

1. On the facts before the Court of Summary Jurisdiction the Appellant was 

   found to be driving unlicensed by  a police computer check being made at a 

   roadside breath test  station where he had submitted to a random breath test. 

   The breath test measured  .130 blood alcohol reading.  The Appellant 

   remained in custody overnight and pleaded guilty the next day in the Court 

   of Summary Jurisdiction. 

2. Clearly the learned Magistrate was troubled by the five previous convictions 

   for drive unlicensed.  No criticism could be made because of that.  The 

   Appellant  received fines on  all of  those occasions.  The last of the previous 

   convictions was recorded on 23 March 2007  for offending that occurred in 

   2006, approximately four years prior the current offending.  On that 

   occasion he was fined $200. 

3. In submissions before the learned Magistrate counsel told His Honour the 

   Appellant was from “out bush”,  namely Alpara  community; he came to Alice 

   Springs with his wife and family to shop for clothes; while in town he was at 

   Hoppy’s Camp and had been drinking; he did not expect to be driving to go 

   back to Ilpeye Ilpeye Camp; his wife who would normally drive was unable 

4. R v Ragget (1991) 50 A Crim R 41;  House v The King (1936) 55 CLR 499.

2 

to drive on this occasion due to family responsibilities  and  the Appellant 

made the decision to drive.  He pleaded guilty at the first opportunity. 

1. Counsel told the learned Magistrate the Appellant was an Alyawarre speaker 

   and did not speak very much English; he had minimal schooling at Alpara; 

   he was not literate, was not socially sophisticated and those factors as well 

   as remoteness had impacted on his ability to obtain a license.  He was 

   married with three children and worked part­time for the Alpara Council, 

   “topped up” by Centrelink.  He rarely comes into Alice Springs.  He usually 

   relies on persons who have a driving license  to drive him, particularly his 

   wife.  On occasions when there is no­one to assist him or he perceives 

   pressure to drive a vehicle, he has done so. 

[7]	In his ex­tempore reasons His Honour  referred to the Appellant’s poor
record of driving while unlicensed.  There could be no complaint about His
Honour’s observation on the Appellant’s driving record, save  for perhaps the
gap in offending over the most recent few years.  His Honour was concerned
the Appellant had not learnt from his mistakes and experiences.  His Honour
noted (T 6):

“The particular difficulties that arise from your being a man raised in 

the community with a different social attitude have been highlighted 

on your behalf.  But not to the extent that they are going to permit 

you to drive any time you want to without bothering to get a driver’s 

license”. 

1. His Honour fined, disqualified and imposed an Alcohol Ignition Lock order 

   on the Appellant with respect to the drink driving charge.

3 

[9]	His Honour  then convicted  the Appellant and  told the Court  he  sentenced the
Appellant to two weeks imprisonment on the drive unlicensed.  The
Appellant’s counsel immediately requested to make submissions on the
question of suspension of the term of imprisonment.  The opportunity to
make those submissions was granted.  A fair reading of the transcript
indicates counsel appeared  surprised at the imposition of  a term of
imprisonment.  As noted later in these reasons, in recent times there has not
been a sentence of imprisonment for drive unlicensed.  In further
submissions counsel pointed out the Appellant’s circumstances again and
the gap in offending of around four years.

1. His Honour was clearly of the view the Appellant chose to disregard his 

   legal obligations and a more serious sentence was called for (T 7).  His 

   Honour initially indicated that if he were to suspend the sentence the head 

   sentence would be “for a lot longer” (T 8).  His Honour did not proceed to 

   make the head sentence longer.  That would, with respect,  clearly have been 

   an error and His Honour did not  in fact proceed down that path.  In his final 

   deliberations His Honour stated: 

   I suppose the starting point is that the sentence available to a court in 

   relation to an offence of this sort at its maximum is 12 months 

   prison.  As you correctly point out, an imprisonment of any sort is 

   not often imposed in relation to the offence of driving while 

   unlicensed, and I’ve given consideration to imposing the sentence 

   raised today because of the very sorry record of your client.  He does 

   not come before  this court as a person of very good character in 

   terms of his record as being a sixth conviction for driving unlicensed 

   over a period of a few years.

4 

However, I have reconsidered this position in the light of the 

submissions and the sentence of 14 days in prison from 2 August 

2010 is suspended forthwith.  The operative period I impose in 

relation to the suspended sentence is 24 months”. 

Discussion 

[11]	Before this Court is a comprehensive schedule of penalties  that have been
imposed on persons for the offence of drive unlicensed in Alice Springs
between 19/1/2010 and 28/7/2010.  In all instances the penalty imposed was
a fine, save for when no penalty has been imposed.  Usually the fine is
greater for multiple repeat offenders but not invariably  so, reflecting no
doubt the myriad of conceivable circumstances of the offending and the
offender.  Sometimes the penalty is  aggregated with penalties for other
offending.

1. Persons recorded on the schedule who have five previous convictions, (as 

   with  this Appellant), have received fines of $200  ­ $250. 

[13]	The circumstances of many people in remote central Australia  sometimes
means  compliance with obtaining a license may well  be more difficult than
for  a person in an urban centre.  Those circumstances usually provide  some
mitigation.  The Appellant is a case in point.  In a general sense the
circumstances provide some explanation for the style of sentencing that
forms the basis of  the sentencing standards.  Although the non­compliance is
frustrating, the Appellant had no offending for four years.  It was not his
sixth conviction with respect “over a period of a few years”.  There had been

5 

no further offending  in the last “few years”  if with respect that means the 

last three or four years. 

1. Although the Appellant’s record is of concern, the latest offence does not 

   have the contumelious character of more egregious examples of offending 

   by way of driving unlicensed or other offences where compliance with 

   regulatory  regimes has been poor. 

[15]  In Lucy Long v Lindsay Westphal, 2 Martin CJ found the imposition of a 

disqualification period was outside of the range of penalties commonly 

imposed for  the offence of drive unlicensed.  The imposition of a  sentence 

of imprisonment being a more significant penalty  than a disqualification 

must be seen in a similar light. 

[16]	In  coming to that conclusion,  I acknowledge there is  an aggravating feature
of this Appellant’s conduct in  that he was also driving under the influence of
alcohol  at the relevant time.  His Honour dealt with that matter quite
separately as is appropriate.  That aspect of the Appellant’s offending was
not the reason the learned Magistrate imposed a period of imprisonment.
The Appellant cannot be punished for the drink driving again  in the sentence
for the drive unlicensed, however when the drive unlicensed is coupled with
other poor driving  including alcohol, it does  elevate  the objective
seriousness  to a higher  level.  That  is not a reason in this case that could

1. [2010] NTSC 55.

6 

justify an  increase  in  the penalty  to imprisonment  and was not in my view 

within  the  range  expected. 

[17]	As noted, the Appellant, despite his driving record,  had not been dealt with
for any offence  in the Court since 2007, for an offence committed in 2006.
Bearing that in mind,  and bearing in mind the schedule of penalties,
provided to this Court,  the Appellant has demonstrated a term of
imprisonment, albeit suspended is outside of the range of penalties and is
manifestly excessive.

1. On behalf of the Respondent it was submitted the learned Magistrate may 

   have fallen into error demonstrated by His Honour’s  statement “I suppose 

   the starting point is that the sentence available to a court in relation to an 

   offence of this sort is 12 months prison” (T 9).  The Respondent relied on 

   Martin CJ in Peter Michael v Donald Eaton 3 where Martin CJ held “It is 

   well settled that the maximum penalty is reserved for offending that falls 

   within the worst category of offending of the particular type”.  Although I 

   appreciate with respect  that is the correct principle, I am not persuaded His 

   Honour erred in that fashion.  The reading of the whole transcript leads me 

   to the conclusion  that on this occasion His Honour was plainly stating the 

   maximum penalty  as it is always  relevant to sentencing. 

2. [2010] NTSC 56.

7 

1. I am persuaded the sentence of imprisonment was manifestly excessive.  The 

   appeal will be allowed.  The sentence is quashed.  I impose instead a fine of 

   $400 and I order a victim’s levy of $40.

8